Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 72-АД18-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 72-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Стукалова Александра Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2017 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Стукалова Александра Юрьевича (далее - Стукалов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукалова А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2017 года Стукалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 15 мая 2018 года решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стукалов А.Ю. просит отменить решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2017 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 15 мая 2018 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 августа 2017 года мировой судья судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Стукалова А.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Стукалов А.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Стукалову А.Ю. направлено извещение по адресу его регистрации: ...

Указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 111), в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что Стукалов А.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов усматривается, что Стукалов А.Ю. фактически проживает по иному адресу, а именно: ...

По данному адресу извещение Стукалову А.Ю. не направлялось.

При этом мировым судьей Стукалову А.Ю. по адресу места его жительства ранее неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, данный адрес указан судом и в постановлении о привлечении названного лица к административной ответственности.

Более того, в протоколах, составленных сотрудниками полиции, а также адресованных мировому судье обращениях Стукалова А.Ю. и его защитника указан номер телефона названного лица. Также в материалах настоящего дела имеется номер телефона защитника Стукалова А.Ю. - Тюкавкина И.С.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства Стукалова А.Ю., телефонограммы по номеру телефона названного лица.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Стукалов А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2017 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Стукалова А.Ю. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела председателем Забайкальского краевого суда оценка не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Стукалова А.Ю.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2017 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Стукалова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Стукалова А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо.

В связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2017 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года с оставлением без изменения постановления мирового судьи от 15 мая 2017 года, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2017 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Стукалова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров