Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 50-АПУ18-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 50-АПУ18-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей: Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Синицыной У.М.,

адвоката Пригодина В.В.,

осужденного Сахнюка П.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сахнюка П.Н., адвоката Мязина А.В. и потерпевшей Урекян М.И. на приговор Омского областного суда от 17 августа 2018 года по которому

Сахнюк Петр Николаевич, ..., ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания осужденному исчисляется с 17 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сахнюка П.Н. под стражей с 16 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела, существе приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Сахнюка П.Н. и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия определила:

приговором суда Сахнюк признан виновным в умышленном причинении смерти С. 1931 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в г. Омске в ночь на 15 марта 2018 года по месту жительства потерпевшей и осужденного при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мязин А.В. оспаривает постановленный приговор, считает, что доказательств вины Сахнюка, кроме его признательных показаний на стадии предварительного следствия, вызывающих сомнения в своей достоверности, в материалах не имеется. Полагает, что показания в качестве подозреваемого и показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, получены с нарушением закона, поскольку были даны Сахнюком в результате оказанного на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что свидетели, чьи показания были положены в обоснование приговора, не являлись очевидцами произошедшего, их показания не являются доказательством причастности осужденного к убийству потерпевшей.

Утверждает, что осмотр квартиры от 15 марта 2018 года произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, несмотря на присутствие в ней Сахнюка П.Н., его согласие на осмотр жилища не получено, материалы для проверки законности проведения осмотра жилища в суд не направлялись.

Аналогичное нарушение, по мнению адвоката, допущено при повторных осмотрах квартиры 17 и 20 марта 2018 года, в связи с чем, полагает, что данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Считает необоснованными выводы суда о беспомощном состоянии потерпевшей.

Просит приговор отменить, поскольку выводы суда относительно виновности Сахнюка в убийстве потерпевшей являются предположительными, не подтвержденными совокупностью доказательств, что противоречит требованиям закона.

Осужденный Сахнюк в своей жалобе также просит об отмене обвинительного приговора и об оправдании его в связи с непричастностью к совершению данного преступления, поддерживая доводы, изложенные в жалобе адвоката.

Потерпевшая У. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Сахнюк не мог совершить это преступление, т.к. всегда заботился о своей бабушке, ухаживал за ней, по ее мнению, доказательств виновности осужденного в приговоре не приведено. Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Е.М. Тебенькова указывает на несостоятельность доводов жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сахнюка в умышленном причинении смерти потерпевшей правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении преступления, виновность Сахнюка подтверждается:

- его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что длительное время проживал с бабушкой, ухаживал за ней, но в связи с ее престарелым возрастом у нее стали проявляться "старческие причуды" и между ними начались ссоры; 14 марта 2018 года после употребления наркотических средств, он вызывал для себя "Скорую помощь", вернувшись ночью из больницы, он опять поссорился с потерпевшей, его разозлили ее "очередные капризы" и он решил ее убить; взяв нож, ударил ее в область шеи;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Сахнюк подтвердил изложенные выше показания, указав, кроме того, на нож, находившийся в спальне, которым он нанес удар потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружен труп потерпевшей и установлены следы крови под телом потерпевшей, а также в области головы, шеи и груди;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти С. явилось проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением трахеи, правой нижней щитовидной артерии, образовавшееся от одного удара острым предметом типа клинка ножа;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что выявленное у потерпевшей телесное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым в ходе проверки показаний на месте и указанным обвиняемым;

- заключением биологической экспертизы, установившей на спортивных брюках, в которых находился Сахнюк в момент совершения преступления, следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей, и заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что данные следы являются брызгами крови, образовавшимися от падения летевших брызг разных размеров под разными углами на переднюю поверхность левой штанины с последующим пропитыванием ткани, размазыванием и высыханием.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Сахнюка в судебном заседании о том, что уезжая в больницу, он оставил дверь в квартиру открытой, а когда вернулся, обнаружил потерпевшую, лежащей на полу без признаков жизни, признав их недостоверными и обусловленными желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания свидетелей П., С. - соседей по дому, М. - таксиста, который привез Сахнюка к дому из больницы, а также самого осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельств, при которых возможно полагать, что в период времени после отъезда Сахнюка в больницу (22 часа 37 мин.) и до возвращения его в квартиру (в 02 часа 40 минут), убийство потерпевшей совершено какими-либо иными лицами, судом не установлено, данная версия обвиняемого исследовалась в судебном заседании и с приведением мотивов отвергнута, как несостоятельная.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что первоначальные показания, в которых Сахнюк признавал вину в причинении смерти потерпевшей, были даны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и потому они не могли быть положены в обоснование выводов о виновности осужденного, Судебная коллегия находит необоснованными.

Участие адвоката при допросе Сахнюка в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, присутствие понятых при проведении проверки показаний на месте, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, исключают возможность применения недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, каких-либо замечаний по оформлению протоколов, на содержание изложенных в них сведений или нарушений прав подозреваемого при их составлении со стороны защиты не поступало. Напротив, в протоколе допроса Сахнюка в качестве подозреваемого имеется его собственноручная запись о том, что показания записаны с его слов верно, а в протоколе проверки показаний на месте - указано на отсутствие замечаний и дополнений. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как протокол допроса подозреваемого и протокол проверки показаний на месте лишены оснований.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия - квартиры, где было совершено убийство потерпевшей.

Перечисление видов осмотров в части 1 статьи 176 УПК РФ (осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов) прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов осмотров места происшествия от 15, 17 и 20 марта 2018 года, а также доказательств, производных от них, в том числе заключений экспертиз, недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, признана достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сахнюка.

Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защиты, а также с мнением потерпевшей, которая, не приводя аргументов, просто указывает на то, что не верит в возможность племянника убить свою бабушку, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены судом с соблюдением положений ст. 271 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Сахнюка мотивированы в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство, об этом свидетельствует оружие преступления - нож, характер примененного насилия, локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом в жизненно важный орган - шею.

Вопреки доводам жалоб, мотив преступления судом установлен, об этом имеется убедительное суждение в приговоре, нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, с учетом ее престарелого возраста (87 лет), состояния здоровья, невозможности самостоятельно обслуживать себя, свободно передвигаться по квартире и оказать какого-либо сопротивления действиям осужденного, также не вызывает сомнения.

Наказание Сахнюку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Назначенное наказание соразмерно содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закон в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 17 августа 2018 года в отношении Сахнюка Петра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.