Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 5-КГ18-194 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело об оспаривании нормативного правового акта на новое рассмотрение, поскольку возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 5-КГ18-194

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" и общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на определение судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года и определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 ноября 2017 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" и общества с ограниченной ответственностью "АШАН" о признании недействующим пункта 3 постановления правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" Крючкова А.В. и Филипенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

правительством Москвы принято постановление от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее также - постановление N 688-ПП).

Постановлением правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП (далее также - постановление N 937-ПП) в постановление N 688-ПП внесены изменения.

Пунктом 3 постановления N 937-ПП предусмотрено, что постановление правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (в редакции постановления N 937-ПП) применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года.

11 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее также - ООО "ТРЦ Гагаринский") и общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее также - ООО "АШАН") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 постановления правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП".

В обоснование заявленного требования ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "АШАН" указали, что им на праве собственности, на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, - с кадастровыми номерами 77:05:0001010:3488, 77:05:0001010:3480, 77:05:0001010:3484, 77:05:0001010:3486, 77:05:0001010:3517, в отношении которых постановлением N 688-ПП утверждены результаты кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года. Постановлением N 937-ПП внесены изменения в постановление N 688-ПП, в том числе в части кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства. Сослались на то, что распространение оспариваемым пунктом 3 постановления N 937-ПП действия постановления N 688-ПП на предшествующий период противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, и нарушает их право и законные интересы как налогоплательщиков, поскольку фактически увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций в течение налогового периода.

Определением судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 ноября 2017 года, в принятии административного иска отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2018 года ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "АШАН" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ТРЦ Гагаринский" и ООО "АШАН" просят об отмене определения судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года и определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 ноября 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 сентября 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены такого рода нарушения.

Отказывая в принятии административного иска, судья городского суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства, утвержденная постановлением правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП (в редакции постановления N 937-ПП), действовала с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а после вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, действие оспариваемой нормы пункта 3 постановления правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП прекращено. Недействующая норма основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов заявителей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П и в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего это касается нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям, возникшим до утраты ими юридической силы. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Как следует из административного материала, оспариваемым в указанной части нормативным правовым актом изменена кадастровая стоимость принадлежащих заявителям нежилых помещений на 2016 год, что влечет корректировку подлежащих уплате сумм налогов на имущество организаций. При этом заявители в административном иске ссылаются на противоречие оспариваемого нормативного акта положениям актов, имеющих большую юридическую силу, и на то, что данный акт в части применения его для целей налогообложения фактически действует и в сфере налоговых отношений порождает обязанности ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "АШАН", являющихся плательщиками налога на имущество организаций, налоговая база для которого определяется как кадастровая стоимость, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех лет с даты окончания налогового периода размер названного налога может быть уточнен, налог взыскан, заявители привлечены уполномоченными органами к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в установленный срок (главы 8 и 15 названного кодекса).

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с которыми в силу закона должна согласовываться правоприменительная практика, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности судебное производство по делу должно быть начато.

Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Вопросы о нарушении оспариваемым актом прав ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "АШАН", о соблюдении процедуры принятия данного акта и его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении их административного иска по существу.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации довод подателей кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право заявителей на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите их нарушенных прав, находит состоятельным.

С учетом того что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года и определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" и общества с ограниченной ответственностью "АШАН" о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Калинина Л.А.