Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-17263 по делу N А73-3649/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-17263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Анжелики Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А73-3649/2018 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2017 N 50, взыскании 211 187 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 01.02.2018, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 328, 330, 450, 451, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель не исполнил обязанность по оплате приватизированного объекта недвижимости, признав данное нарушение условий договора существенным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Суды отклонили ссылки на ненадлежащее исполнение департаментом своих обязательств по договору. Вина департамента в неполучении предпринимателем кредита и в отсутствии доступа к спорным помещениям не установлена.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательства по оплате объекта документально подтвержден, суды признали правомерным и требование о взыскании договорной неустойки.

Суды проверили и признали верным расчет неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод о ничтожности условия договора купли-продажи о взимании пени подлежит отклонению. Суды указали, что начисление неустойки не противоречит положениям действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Леоновой Анжелике Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева