Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17933 по делу N А35-6585/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации Центрального округа города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу N А35-6585/2017 по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - фонд) к администрации Центрального округа города Курска (далее - администрация) о взыскании 109 222,33 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по август 2016 года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 465 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по несению расходов по оплате взносов на капитальной ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения I площадью 609,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 66, возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления на это имущество, то есть с 05.12.2014, суд, руководствуясь статьей 6 Закона Курской области от 22.08.2013 N 63-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области", постановлением администрации Курской области от 30.12.2013 N 1053-па "Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", постановлением администрации Курской области от 14.01.2015 N 7-па, постановлением администрации Курской области от 30.11.2015 N 832-па с 01.01.2016, частью 3 статьи 30, статьей 39, частями 1, 3 статьи 158, частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", взыскал задолженность частично в размере 85 465 руб. 92 коп.

Отклоняя довод администрации, суд указал, что иск был рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Центрального округа города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова