Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17230 по делу N А23-4817/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 по делу N А23-4817/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о взыскании 10 484 200,08 руб., в том числе стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 10 061 612,37 руб., пени в размере 422 587,71 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" о взыскании 4 293 356,71 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356,71 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ", установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (далее - ООО "ПСО "СтройТехПроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356,71 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") взыскано 10 190 843,37 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Инвест" взыскано в пользу ООО "ПСО "СтройТехПроект" 6 050 303,96 руб., в том числе задолженность в размере 5 806 433,90 руб. и неустойка в размере 243 870,06 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСО "СтройТехПроект" в пользу ООО "Агро-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356,71 руб. В результате зачета встречных требований с ООО "Агро-Инвест" взыскано в пользу ООО "ПСО "СтройТехПроект" 5 756 947,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПСО "СтройТехПроект" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО "Агро-Инвест" (заказчик) и ООО "ПСО "СтройТехПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательных работ, учитывая наличие доказательств передачи результата работ путем направления соответствующих актов, отсутствие возражений заказчика по ним, заключение экспертизы, установившей объем и стоимость фактически выполненных работ, а также размер оплаченного заказчиком аванса, обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требования. Удовлетворяя частично встречное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова