Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 309-КГ18-15364 по делу N А07-2325/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 309-КГ18-15364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 03.09.2018 Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по Республике Башкортостан, казначейство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-2325/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по тому же делу

по заявлению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее также - инспекция) к казначейству о признании недействительным предписания от 24.01.2017 N 01-10-06/20-626, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Ильвин" заключен государственный контракт от 07.08.2015 N 0301100047715000010-0194953-01 на выполнение текущего ремонта служебных и вспомогательных помещений для нужд инспекции.

УФК по Республики Башкортостан провело проверку инспекции по вопросу соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении указанного государственного контракта.

По результатам проверки казначейство пришло к выводу о допущенном инспекцией нарушении, выразившемся в том, что в адрес подрядчика не были предъявлены штрафные санкции за неисполнение в срок работ, предусмотренных контрактом. Сумма нарушения в денежном выражении определена в размере 115 612 руб. 88 коп. В адрес инспекции выдано предписание от 24.01.2017 N 01-10-06/20-626 об устранении выявленного нарушения.

Признавая предписание недействительным, суды руководствовались положениями Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, и пришли к выводу о его несоответствии критерию исполнимости.

Судами установлено, что после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, была установлена необходимость в изменении их объема и содержания. Изменения зафиксированы в локальных сметах NN 1, 2 и 3 и оформлены дополнительным соглашением к государственному контракту от 02.11.2015 N 1. Изменение объема выполняемых работ, увеличение цены контракта признано судами соответствующим действующему законодательству.

Условия государственного контракта в редакции дополнительного соглашения выполнены ООО "Ильвин", основания для применения к нему штрафных санкций не установлены.

В кассационной жалобе УФК по Республике Башкортостан возражает против выводов судов, считая дополнительное соглашение к государственному контракту незаключенным. Казначейство считает, что в оценке действий ООО "Ильвин" следует исходить из первоначальной редакции государственного контракта, содержание которой свидетельствует о невыполнении подрядчиком ряда предусмотренных работ.

Довод казначейства основан на убежденности, что дополнительное соглашение от 02.11.2015 N 1 к государственному контракту является недействительным. Однако обстоятельства дела не свидетельствуют, что данное соглашение признавалось недействительным в надлежащем процессуальном порядке. В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором разрешался настоящий спор, такое требование не могло быть рассмотрено судами. Ввиду этого довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения, на которые казначейство указывает в жалобе, являются новыми по отношению к обстоятельствам, установленным судами. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочий по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина