Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. по делу N СИП-93/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака даже с указанием на неохраняемый характер спорного элемента не преодолела бы возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, так как заявитель использовал бы товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. по делу N СИП-93/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" (ул. Автозаводская, д. 1, эт. 3, пом. 18, оф. 317-4, Москва, 115280, ОГРН 1137746983263) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2017 по заявке N 2015727380, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 03.07.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.11.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" - Турковский С.А. (по доверенности от 29.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2017 по заявке N 2015727380, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 03.07.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.11.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 общество подало в Роспатент заявку N 2015727380 о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 24.11.2016 Роспатент отказал обществу в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения условиям государственной регистрации, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве оснований для отказа Роспатент указал на то, что включенный в состав обозначения словесный элемент "APRF" является аббревиатурой понятия "Advanced Platelet Rich Fibrin" (в переводе - "усовершенствованный богатый тромбоцитами фибрин"), который, в свою очередь, обозначает инновационную методику, применяемую в медицине и хирургической стоматологии. Экспертизой также установлено, что автором и разработчиком данной методики является профессор Джозеф Чукрун, который в целях популяризации своей методики читает лекции (в том числе, в 2015 году - в России) и публикует научные статьи, информация о чем содержится в открытых источниках (в частности, в сети Интернет). Таким образом, экспертизой установлено, что целевым потребителям до даты подачи заявки была известна методика "APRF" и инструменты (9, 10-й классы МКТУ), используемые при ее осуществлении, соответственно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя общества может вызвать у потребителей не соответствующие действительности ассоциации о наличии деловых (коммерческих) связей между обществом и автором методики.

Также экспертизой установлено, что в открытых источниках содержатся сведения о компании "SCILOGEX", производящей центрифуги, используемые для реализации методики "APRF", и маркирующей их обозначением, тождественным обозначению, заявленному обществом на регистрацию в качестве товарного знака. Между тем обществом не представлено согласие указанной компании на регистрацию заявленного обозначения в отношении товаров 9-го и 10-го классов МКТУ.

Общество 03.07.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015727380, мотивированным тем, что словесный элемент, вопреки выводам экспертизы, является искусственным, в связи с чем из него нельзя вычленять отдельные элементы, интерпретировать и расшифровывать их. Кроме того, общество указывало на то, что до даты подачи заявки учредителем общества Владимиром Ханцисом был проведен ряд учебных семинаров (03.03.2015, 05.03.2015 и 06.03.2015) относительно системы "APRF", в связи с чем обозначение "APRF" введено в гражданский оборот не Джозефом Чукруном, а аффилированным с обществом лицом. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии опасности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Кроме того, общество оспаривало вывод экспертизы относительно того, что центрифуги, используемые в методике "APRF", маркируются указанным обозначением компанией "SCILOGEX". Общество указывало, что сайт в сети Интернет, ссылку на который привела экспертиза в подтверждение указанного выше вывода, принадлежит обществу. При этом между обществом и компанией "SCILOGEX" заключен дистрибьюторский договор от 22.07.2014, в соответствии с условиями которого маркировку производимых компанией "SCILOGEX" центрифуг обозначением "APRF" производит именно общество.

На заседаниях коллегии палаты по патентным спорам обществом также был заявлен дополнительный довод относительно того, что заявленное на регистрацию обозначение может быть зарегистрировано с неохраняемым словесным элементом "APRF" в отношении части товаров 9-го и 10-го классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент руководствовался тем, что оспариваемое решение от 24.11.2016 соответствует ГК РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В частности, Роспатент установил, что на указанном экспертизой сайте https://tdentalgu.ru действительно содержится подробная информация, касающаяся методики "Advanced Platelet Rich Fibrin" ("APRF") и ее разработчика, Джозефа Чукруна. Также в подтверждение данной информации Роспатент сослался на сведения с сайта в сети Интернет https://www.ncbi.nlm.nih.gov.pubmed. Роспатент согласился с заключением экспертизы в части того, что обозначение "APRF" известно российскому целевому потребителю товаров 9-го и 10-го классов МКТУ в качестве разработанной Джозефом Чукруном методики, в связи с чем регистрация обозначения, содержащего указанный элемент, в качестве товарного знака на имя общества, учитывая отсутствие коммерческой связи между обществом и указанным выше разработчиком, может вызвать у потребителей ложную ассоциацию относительно изготовителя товаров. При этом Роспатент отклонил доводы общества о том, что учредитель общества освещал особенности одноименной методики, поскольку они не опровергают выводы о том, что разработчиком этой методики является иное лицо и что целевым потребителям было известно об этом в связи с существовавшими ранее публикациями.

Вместе с тем Роспатент установил, что часть товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которой обществом испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, не относится к приборам, лабораторным инструментам, аппаратуре для анализов, изделиям, которые могут быть отнесены к медицинским приборам, инструментам и сопутствующим им товарам, в связи с чем отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015727380 в отношении таких товаров не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного решением Роспатента от 10.11.2017 отказано в удовлетворении возражения общества в части регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 10-го классов МКТУ, относящихся к медицинским приборам и инструментам, а также сопутствующим им изделиям. В части иных товаров 9-го класса МКТУ, не относящихся к медицинским изделиям, возражение общества удовлетворено, решение Роспатента от 24.11.2016 отменено, принято решение о регистрации товарного знака.

Несогласие общества с выводами, содержащимися в решении Роспатента от 10.11.2017, послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Нарушение своих прав общество мотивирует тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, Роспатентом не учтено, что словесный элемент "APRF" заявленного комбинированного обозначения является неохраняемым элементом, поскольку представляет собой аббревиатуру "Advanced Platelet Rich Fibrin" или "Autologous Platelet Rich Fibrin" (в переводе - "усовершенствованный богатый тромбоцитами фибрин" или "аутогенный богатый тромбоцитами фибрин"), которая указывает на свойства, материал, состав и назначение товаров, в связи с чем не обладает различительной способностью в отношении части товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, содержащихся в перечне заявки N 2015727380 и относящихся к медицинским изделиям.

Указанное обстоятельство, как полагает общество, подтверждается тем, что в сети Интернет содержатся сведения о том, что аббревиатура "APRF" широко используется в обороте различными лицами в отношении медицинских товаров и услуг; что сам разработчик (Д. Чукрун) указывал на то, что словесный элемент "APRF" является аббревиатурой понятия "Advanced PRF"; что учредитель общества В. Ханцис 28.07.2016 подал заявку N 015695381 на международную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "APRF autologous platelet rich fibrin" в отношении товаров 5-го и услуг 44-го классов МКТУ, в регистрации товарного знака было отказано, поскольку указанные словесные элементы не обладают различительной способностью, поскольку являются описательными; что В. Ханцис 29.07.2016 подал заявку N 015708423 на международную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "APRF AUTOLOGOUS PLATELET RICH FIBRIN" в отношении услуг 44-го класса МКТУ, заявленное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака; что В. Ханцис

02.03.2017 подал заявку N 016424459 на международную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "APRF AUTOLOGOUS PLATELET RICH FIBRIN" в отношении товаров 5-го и 10-го классов МКТУ и заявленное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Таким образом, общество полагает, что заявленное им на регистрацию обозначение могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака с неохраняемым словесным элементом "APRF".

Кроме того, общество ссылается на то, что Роспатентом в должной мере не доказано наличие ассоциативной связи между обозначением "APRF" и Д. Чукруном, учитывая, что указанную аббревиатуру в предпринимательской деятельности используют многие лица, а также на то, что в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства, в частности, сведения с сайта в сети Интернет https://www.ncbi.nlm.nih.gov.pubmed, не содержащиеся в заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения и не снабженные переводом на русский язык.

Также, по мнению общества, Роспатент не учел, что разработчиком методики для наименования этой методики используется не словесный элемент "APRF", а аббревиатура "A-PRF".

Дополнительно правовая позиция общества раскрыта в письменных объяснениях по делу от 02.07.2018, от 09.08.2018, от 11.09.2018.

От Роспатента на заявление общества в материалы дела поступил отзыв, в котором Роспатент, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит отказать в удовлетворении заявления.

Роспатент указывает, что установленные в оспариваемом решении обстоятельства того, что разработчиком технологии "APRF" является Д. Чукрун, а также, что эта разработка была осуществлена до даты подачи заявки обществом, заявителем не оспариваются. Между тем, именно эти обстоятельства позволили Роспатенту сделать вывод о том, что спорное обозначение может вызвать в сознании целевого потребителя части товаров 9-го и 10-го классов МКТУ ложные ассоциации относительно их изготовителя.

По поводу довода общества о том, что обозначение могло быть зарегистрировано с неохраняемым словесным элементом "APRF", Роспатент отметил, что поскольку Роспатентом установлена связь именно между указанной аббревиатурой и Д. Чукруном, с которым у общества отсутствуют какие-либо коммерческие связи, регистрация обозначения даже с указанием элемента "APRF" в качестве неохраняемого способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в связи с чем указание на неохраняемый характер данного элемента не устраняет основание для отказа в государственной регистрации.

Также Роспатентом представлены письменные объяснения по делу от 14.08.2018, от 06.09.2018.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества просил удовлетворить заявление в полном объеме, выступил по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Роспатента, явившийся в судебное заседание, просил в удовлетворении заявления отказать на основании изложенных в отзыве и дополнениях к нему доводов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование о признании недействительным решения от 10.11.2017 по заявке N 2015727380 в части отказа в удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, относительно государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, указанных в заявке, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Из указанных правовых актов следует, что оспариваемое решение принято в соответствии с предоставленными Роспатенту полномочиями, что заявителем не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки к данным правоотношениям подлежит применению часть четвертая ГК РФ и Правила N 482.

Кроме того, судом при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака учитываются положения, изложенные в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Из поданного заявления усматривается, что общество не оспаривает вывод Роспатента относительно того, что методика (технология) "APRF" была создана задолго до даты приоритета заявки на товарный знак, как и вывод относительно принадлежности части товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, в отношении которых Роспатентом было отказано в государственной регистрации спорного обозначения, к медицинским изделиям и сопутствующим им товарам. Равным образом общество не оспаривает вывод Роспатента относительно отсутствия у общества каких-либо хозяйственных, коммерческих связей с Д. Чукруном.

Также обществом не оспаривается решение Роспатента в части удовлетворения возражения, поступившего 03.07.2017, относительно государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, указанных в заявке и не относящихся к медицинским изделиям. В указанной части решение Роспатента судом не проверяется.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе.

При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи, возникающие у средних потребителей, являющихся адресатами конкретных товаров, в отношении конкретного обозначения.

Как установлено Роспатентом, заявленное на регистрацию комбинированное обозначение состоит из словесного элемента "APRF" и изобразительного элемента в виде волнистых пересекающихся линий, являющихся продолжением буквы "F" и расположенных горизонтально под словесным элементом; обозначение выполнено в красном цвете.

Роспатент, оценив представленные с возражением документы и источники, которым руководствовался эксперт при подготовке заключения по заявке N 2015727380, указал в оспариваемом решении, что из открытых источников известно, что технология "APRF" - это инновационная методика, связанная с применением данного вещества в медицине и хирургической стоматологии, разработанная профессором Joseph Choukroun (Джозеф Чукрун), директором международного учебного центра и собственной клиники по проблемам боли (г. Ницца), известным международным спикером, автором большого количества научных статей. Указанные сведения получены Роспатентом из открытого источника - сайта в сети Интернет https://tdentalgu.ra/side-menu-main/for-surgeons/osteoplastic-materials/a prf/the-description-of-technology-aprf.html.

Профессор Д. Чукрун в качестве лектора принял участие в четвертом Конгрессе профессиональных имплантологов, состоявшемся в Москве 19.04.2015.

В Москве 19 апреля 2015 года состоялся семинар, участие в котором принимал профессор J. Choukroun в качестве лектора (информация из открытого источника http://www.e-stomatology.ru/kalendar/2015/dental_guru_l9apr.htm.

Статья об указанном мероприятии и лекции Д. Чукруна, посвященная технологии "APRF", была опубликована в журнале "Dental magazine" в апреле 2015 года (информация из открытого источника https://dentalmagazine.ru/events-opinions/iv-kongress-dental-guru.html).

Также в апреле 2015 года Д. Чукруном в учебном центре был прочитан курс лекций относительно применения технологии "APRF" (информация из открытого источника http://stomatburg.ru/specialist/aflsha/1059/13210).

Роспатент указал, что при этом разработка технологии "APRF" началась задолго до даты приоритета заявки N 2015727380, о чем свидетельствуют научные исследования профессора Д. Чукруна, опубликованные в 2001, 2006, 2012 годах, что подтверждают распечатки сведений из электронного архива Национальной библиотеки медицины США https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed.

Содержание указанных сведений, их достоверность и наличие в указанных выше источниках, относимость к дате приоритета заявки общества заявителем не оспорены.

На основании указанных сведений Роспатент пришел к выводу, что до даты приоритета заявки N 2015727380 (31.08.2015) целевые потребители товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, относящихся к изделиям медицинского назначения, были осведомлены как о технологии "APRF", так и о ее разработчике.

Данные обстоятельства послужили основаниями для вывода Роспатента о том, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение включает в себя аббревиатуру "APRF", в связи с чем оно способно вызывать у потребителей ассоциации непосредственно с разработчиком одноименной методики, задолго до даты подачи заявки введшего данное понятие в употребление, а следовательно, может быть воспринят целевым потребителем как указание на наличие у общества каких- либо хозяйственных отношений с разработчиком этой методики, что не соответствует действительности.

Суд полагает, что учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание известность среди целевых потребителей Джозефа Чукруна в качестве автора методики "APRF", его активную деятельность по популяризации данной методики под данным обозначением, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии договорных отношений с автором зарегистрированное на имя общества в качестве товарного знака обозначение будет способно ввести целевых потребителей товаров, используемых при оказании стоматологических и иных медицинских услуг, в заблуждение относительно производителя этого товара.

При этом суд считает, что такие ассоциативные представления являются правдоподобными и им может поверить целевой потребитель, поскольку выпуск продукции, маркированной обозначением, одновременно являющимся названием определенной методики, именно автором такой методики либо под его контролем или при его содействии является распространенной в коммерческом обороте практикой.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о несоответствии государственной регистрации оспариваемого товарного знака положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом общества относительно возможности регистрации заявленного обозначения с указанием на неохраняемый элемент "APRF", поскольку при признании ложным или вводящим в заблуждение хотя бы одного из элементов обозначения полностью признается ложным или вводящим в заблуждение.

В данном контексте Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака даже с указанием на неохраняемый характер элемента "APRF" не преодолела бы возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку общество использовало бы товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован.

Суд также учитывает, что именно на словесном элементе спорного обозначения акцентируется основное внимание потребителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции общества относительно квалификации обозначения "APRF". Так, в возражении, поданном в Роспатент, общество указывает на фантазийный характер словесного элемента "APRF", невозможность его расшифровки и перевода, тогда как в заявлении, поданном в суд, общество ссылается на то, что данный элемент является аббревиатурой, наименованием методики, используемой широким кругом целевых потребителей. При этом общество не ссылается на наличие у таких целевых потребителей ассоциаций с обществом в связи с разработкой или применением методики "APRF" либо на наличие оснований для таких ассоциаций.

Также общество не поясняет, каким образом регистрация спорного обозначения с неохраняемым элементом "APRF" может преодолеть неверные ассоциации об изготовителе товара при использовании товарного знака в гражданском обороте.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что Роспатентом в основу оспариваемого решения необоснованно были положены сведения из открытых источников электронного архива Национальной библиотеки медицины США https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed, поскольку указанный источник не был использован экспертом при подготовке заключения по заявке и не содержит перевода на русский язык в материалах административного дела.

Согласно пункту 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, при рассмотрении, в числе прочего, возражений на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

Кроме того, поскольку указанный источник информации выполнен на иностранном языке, в то время как государственным языком Российской Федерации является русский язык (часть 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации), информация из указанного источника фактически может являться недоступной для целевого потребителя медицинских изделий.

В запрошенных судом материалах административного дела по рассмотрению возражения (в том числе, в дополнительно представленном электронном томе N 2 (т. 4 судебного дела)) перевод сведений из указанного источника отсутствует.

Вместе с тем в основу выводов Роспатента положены также и иные общедоступные источники информации, содержащие сведения о дате их опубликования (до даты подачи заявки общества), содержащие ясную и непротиворечивую информацию относительно известности технологии "APRF" и ее разработчика, в том числе, на территории Российской Федерации. Иное обществом не доказано, наличие у целевого потребителя ассоциаций с иным лицом либо с заявителем не подтверждено.

Доводы общества и представленные в их подтверждение доказательства не опровергают вывод Роспатента о том, что вероятные ассоциации целевых потребителей между обозначением "APRF" и разработчиком одноименной методики, с которым у общества какие-либо коммерческие связи отсутствуют, не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на то, что сведения, содержащиеся в открытом доступе на сайте в сети Интернет https://tdentalgu.ru, были размещены на указанном сайте с целью введения Роспатента в заблуждение, не подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что разработчиком методики для ее обозначения используется аббревиатура "A-PRF", а не "APRF", поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что оба этих обозначения используются равнозначно. Кроме того, наличие дефиса в указанном обозначении не свидетельствует о его принципиально ином звучании или виде, которые могли бы преодолеть возможные ассоциации потребителя с одноименной методикой.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина