Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-902/2018 по делу N СИП-191/2018 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, оставлено без изменения в связи с отсутствием в полезной модели новизны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-902/2018 по делу N СИП-191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Гагика Жораевича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу N СИП-191/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению Саркисяна Гагика Жораевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.10.2017 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 147802 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (Хлебозаводский пр., д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Саркисяна Гагика Жораевича - Салыкина Н.В. (по доверенности от 01.04.2018 N 78 АБ 4745710);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2017 N 01/32-413/41);

от закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.03.2018 N 108/18).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Саркисян Гагик Жораевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.10.2017 возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147802.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - общество БКК "Коломенский").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 требования Саркисяна Г.Ж. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Саркисян Г.Ж., ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Саркисян Г.Ж. приводит отсутствие в документах, приложенных к возражению общества БКК "Коломенский", указания на выполнение пакета для лаваша из стерильного материала, что является существенным признаком, включенным в формулу патента Российской Федерации на полезную модель N 147802.

Как отмечает Саркисян Г.Ж. в кассационной жалобе, существенный признак спорного патента - "стерильность пакета" - находится в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом, что указано в описании к полезной модели, а именно: "обеспечение сохранения свежести и предотвращение от порчи оставшейся части лаваша" при использовании. Таким образом, по мнению Саркисяна Г.Ж., не все существенные признаки полезной модели по спорному патенту содержатся в описании изделия "Лаваш "Армянский", произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - общество "Квадрат") для общества БКК "Коломенский".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Роспатентом и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в спецификации дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, заключенному между обществом "Квадрат" и обществом БКК "Коломенский", приведены основные требования к качеству и безопасности продукции, соответствующие требованиям ГОСТ Р 53072-2008 "Изделия хлебобулочные в упаковке. Технические условия" (дата введения - 01.01.2010; далее - ГОСТ Р 53072-2008), в котором указано, что упаковки для хлебобулочных изделий должны быть чистыми и должны обеспечивать безопасность при реализации данных изделий (пункт 4.5.3).

В кассационной жалобе Саркисян Г.Ж. обращает внимание на то, что среди требований к качеству поставляемой продукции в названной выше спецификации допускается содержание аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов, что противоречит пункту 5.3 ГОСТ Р 53072-2008, в соответствии с которым в хлебобулочных изделиях в упаковке не допускаются признаки болезней и плесени.

В кассационной жалобе Саркисян Г.Ж. также утверждает, что понятия "чистый" и "стерильный" не являются синонимами, а вывод о том, что "чистый" обозначает "в определенной степени стерилизованный" является ошибочным, поскольку стерилизация - это полное обеззараживание и очищение от микроорганизмов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения неверно дана оценка товарно-хозяйственным отношениям, сложившимся между производителем продукции "Лаваш "Армянский" обществом "Квадрат" и обществом БКК "Коломенский". По мнению заявителя кассационной жалобы, поставки названной продукции в рамках договора от 01.12.2011 N 1716 01/12 и дополнительного соглашения к нему не делают сведения о существенных признаках полезной модели по патенту Российской Федерации N 147802 общедоступными, поскольку обществом БКК "Коломенский" не представлены доказательства реализации продукции неограниченному кругу лиц. Саркисян Г.Ж. считает, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у указанных участников товарно-хозяйственных отношений могло возникнуть лишь право преждепользования на полезную модель.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным вывод Роспатента об отсутствии причинно-следственной связи между признаками зависимого пункта 2 формулы, характеризующей группу полезных моделей по спорному патенту, и указанными в описании к спорному патенту техническими результатами, так как признаки зависимого пункта 2 формулы не являются существенными ввиду того, что "металлическая фольга" не характеризует эластичный материал.

В кассационной жалобе Саркисян Г.Ж. также указывает на то, что вопреки требованиям суда первой инстанции обществом БКК "Коломенский" не были представлены оригиналы документов, в том числе договора от 01.12.2011 N 1716 01/12, дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, спецификаций от 24.09.2012 N 39 и от 22.11.2012 N 47 к вышеназванному договору.

Вместе с тем Саркисян Г.Ж. полагает, что оригинал дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, содержащего существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 147802, никогда не существовал и в хозяйственной деятельности не применялся.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имела место фальсификация светокопии дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12 и созданного на основании этой светокопии дубликата названного дополнительного соглашения.

Помимо прочего, в кассационной жалобе Саркисян Г.Ж. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат выводам Роспатента и обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции посчитал допустимыми и относимыми доказательства, исключенные Роспатентом из числа представленных обществом БКК "Коломенский" доказательств.

Общество БКК "Коломенский" в письменных пояснениях на кассационную жалобу возражает против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность, полагает, что эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебное заседание 29.10.2018 явились представители Саркисяна Г.Ж., общества БКК "Коломенский" и Роспатента.

Представитель Саркисяна Г.Ж. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества БКК "Коломенский" и Роспатента возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 147802 на полезную модель "Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку" (классификационная рубрика международной патентной классификации - B65B 25/18) был выдан по заявке N 2014129666 с датой приоритета от 18.07.2014 (автор и патентообладатель - Саркисян Г.Ж.).

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Лаваш в упаковке, включающий незапечатанный с одной стороны пакет из эластичного стерильного материала, ширина и длина которого не меньше ширины и длины вложенного в него пласта лаваша, при этом пакет вместе с вложенным в него пластом лаваша свёрнут в рулон так, что незапечатанная сторона пакета находится внутри рулона.

2. Лаваш в упаковке по п. 1, отличающийся тем, что пакет выполнен из целлофана или полиэтилена, лавсана, целлюлозы, металлической фольги или комбинации указанных материалов.

3. Лаваш в упаковке по п. 1, отличающийся тем, что на пакет нанесена реклама.

4. Устройство для вкладывания лаваша в пакет, выполненное в виде консольно закреплённого листа из стерильного материала, ширина, и длина которого не меньше ширины и длины подлежащего укладке на этот лист пласта лаваша и не больше ширины и длины запечатанного с одной стороны пакета из эластичного стерильного материала, подлежащего надеванию открытой стороной на лист вместе с уложенным на него пластом лаваша до упора на торец листа, при этом в свободном конце листа выполнен открытый вырез.

5. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что лист закреплён на стойке.

6. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что открытый вырез выполнен в середине свободного конца листа.

7. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что открытый вырез в свободном конце листа выполнен шириной около 10 см и глубиной примерно 5 см.

8. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что лист выполнен из нержавеющей стали.".

Общество БКК "Коломенский" обратилось в Роспатент с возражением от 27.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 147802 на полезную модель "Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку", мотивированным несоответствием названной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 27.02.2018 возражение общества БКК "Коломенский" удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 147802 признан недействительным полностью.

Полагая решение Роспатента от 27.02.2018 незаконным, Саркисян Г.Ж. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саркисяна Г.Ж.

Как установлено судом первой инстанции, общество БКК "Коломенский", обосновывая поданное в Роспатент возражение, отметило, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту обществом "Квадрат" на территории Российской Федерации производились хлебобулочные изделия "Лаваш "Армянский", которые продавались обществу БКК "Коломенский". Податель возражения отметил, что в этих изделиях содержатся все признаки, указанные в независимом пункте 1 формулы спорного патента, что подтверждается приложенным к возражению дополнительным соглашением от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, включающим в себя спецификацию. Кроме того, общество БКК "Коломенский" указало, что все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по спорному патенту, совпадают с признаками изделия, известного из сведений, содержащихся в технологической инструкции от 25.01.2012 по производству изделий хлебобулочных лаваш "Армянский", тонкий (ролл), вырабатываемых по ГОСТ Р 52462-2005.

В возражении также было указано, что все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, известны из сведений, визуализируемых на распечатках кадров видеороликов на сайте https://www.youtube.com/watch?v=8SRC6d4FBA и http://www.m24.ru/videos/20684.

Кроме того, в возражении общество БКК "Коломенский" отметило, что признак независимого пункта 1 формулы по спорному патенту "эластичный" не является существенным по отношению к указанному в описании к спорному патенту техническому результату, заключающемуся в возможности потребителю использовать часть находящегося в упаковке пласта лаваша без вынимания из упаковки всего вложенного в упаковку пласта и в обеспечении таким образом сохранения свежести и предотвращения от порчи оставшегося в упаковке лаваша, а термин "чистый" является синонимом термина "стерильный". В возражении также было указано, что признак зависимого пункта 2 формулы по спорному патенту "металлическая фольга" не характеризует эластичный материал, а признаки зависимого пункта 3 формулы по спорному патенту не являются существенными.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что доказательства, приложенные обществом БКК "Коломенский" к возражению, в совокупности подтверждают, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту на территории Российской Федерации обществом "Квадрат" производились изделия "Лаваш "Армянский", а известному изделию, сведения о котором стали общедоступны в результате его применения на территории Российской Федерации, присущи все признаки, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Роспатент также пришел к выводу, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы, характеризующей группу полезных моделей по спорному патенту, не являются существенными.

При этом на основании пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Роспатент предложил патентообладателю внести изменения в формулу спорного патента, а именно исключить из нее независимый пункт 1 и зависимые пункты 2, 3. Однако патентообладатель на заседании коллегии, состоявшемся 30.01.2018, подал ходатайство об отказе корректировки формулы.

Отказывая в удовлетворении заявления Саркисяна Г.Ж. о признании решения Роспатента от 27.02.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода данного органа о несоответствии патента Российской Федерации на полезную модель N 147802 условию патентоспособности "новизна".

Как установлено судом первой инстанции, из дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, включающего в себя спецификацию (том 5, л. д. 128-129), известен лаваш, упакованный в полипропиленовый пакет, который не запечатан с одной стороны. Ширина и длина пакета не меньше ширины и длины вложенного в него пласта лаваша, при этом пакет вместе с вложенным в него пластом лаваша скручен в рулон ("РОЛЛ"). Скручивание пакета с лавашом осуществляется так, что открытый край (незапечатанная сторона) пакета находится внутри рулона.

Решение по спорной полезной модели также охватывает лаваш в упаковке, включающий не запечатанный с одной стороны пакет из эластичного стерильного материала, ширина и длина которого не меньше ширины и длины вложенного в него пласта лаваша, при этом пакет вместе с вложенным в него пластом лаваша свернут в рулон так, что незапечатанная сторона пакета находится внутри рулона.

Судом первой инстанции признан обоснованным вывод Роспатента о том, что полипропиленовый пакет обладает свойством эластичности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спецификации к вышеназванному дополнительному соглашению указаны основные требования к качеству и безопасности продукции, соответствующие требованиям ГОСТа Р 53072-2008, в котором указано, что упаковки для хлебобулочных изделий (к которым относится, в частности, и лаваш) должны быть чистыми и должны обеспечивать безопасность при реализации данных изделий (пункт 4.5.3); в хлебобулочных изделиях в упаковке не допускаются признаки болезней и плесени (пункт 5.3) (т. 5, л. д. 38-61).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также преамбулу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что охарактеризованный в спецификации дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12 полипропиленовый пакет со всей очевидностью должен соответствовать установленным в Российской Федерации санитарным нормам, следовательно, должен быть стерильным, как и эластичный стерильный материал, охарактеризованный в независимом пункте 1 спорной полезной модели.

Отклоняя довод Саркисяна Г.Ж. о том, что признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "пакет для лаваша выполнен из стерильного материала" находится в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом, суд первой инстанции указал, что наличие в описании в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели указания на "стерильный материал" не приводит к техническому эффекту, поскольку получаемый в данном случае результат не считается имеющим технический характер, так как он достигается лишь благодаря соблюдению установленных правил (Закон N 52-ФЗ) и не проявляется при изготовлении либо использовании спорного устройства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что документами, приложенными обществом БКК "Коломенский" к возражению, подтверждается отсутствие новизны в полезной модели Саркисяна Г.Ж. на дату ее приоритета.

При этом, как отмечает Саркисян Г.Ж. в кассационной жалобе, в этих документах отсутствует указание на то, что "пакет для лаваша выполнен из стерильного материала", что является существенным признаком, включенным в формулу спорной полезной модели.

В кассационной жалобе Саркисян Г.Ж. ссылается на понятия слов "чистый" и "стерильный", приведенные в Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва, 2005, стр. 767, 886), а также в качестве примера, подчеркивающего, что данные понятия не являются синонимами, приводит стерильный хирургический скальпель, а не просто чистый.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что соответствующие доводы кассационной жалобы Саркисяна Г.Ж. основаны на понятии "стерильный" с медицинской точки зрения, а не применительно к пищевой промышленности, без учета того, как стерильность обеспечивается в пищевой промышленности.

Заявителем кассационной жалобы указывается на то, что упаковка лаваша является стерильной в том смысле, что она полностью очищена от микроорганизмов.

Вместе с тем Саркисян Г.Ж. не поясняет, учитывается ли в техническом решении по спорному патенту на полезную модель стерильность именно в таком смысле (как полное отсутствие микроорганизмов), исходя из того, что патентом на спорную полезную модель охраняется не стерильная упаковка сама по себе, а лаваш в упаковке из стерильного материала. При этом то, каким образом достигается стерильность упаковки в смысле полного отсутствия микроорганизмов и бактерий в момент нахождения в упаковке лаваша, который очищенным от микроорганизмов не является, ни в кассационной жалобе, ни в описании к спорной полезной модели не указывается.

При этом в описании к спорной полезной модели не раскрывается, каким именно образом признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "пакет для лаваша выполнен из стерильного материала" может быть включен в формулу в том смысле, который в этот термин вкладывает податель кассационной жалобы, и каким образом этот признак в таком понимании влияет на технический результат.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из информации о хлебобулочном изделии "Лаваш "Армянский" известен признак стерильности материала упаковки в том виде, в каком он следует из спорного патента и описания к нему.

Кроме этого, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Материалы административного дела по спорному патенту, представленные в материалы судебного дела, содержат документы, относящиеся к иным возражениям, рассмотренным Роспатентом в отношении того же патента.

Признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "пакет для лаваша выполнен из стерильного материала" был предметом рассмотрения по ним, при этом подателем возражения отмечалась недостижимость стерильности материала упаковки лаваша.

В ответ на это патентообладатель указывал: "мнение 3-го лица о том, что признак "пакет из стерильного материала, является, в принципе, недостижимым, то же ничем не обосновано. Можно только отметить, что в соответствии со Словарём синонимов русского языка TEXT.RU (text.ru/synonym), синонимом слова "стерильный" является слово "чистый". Этот признак является существенным для достижения технического результата - пакет, в который вложен лаваш, должен быть чистым" (отзыв от 01.11.2016 (т. 2, л. д. 70), отзыв от 25.11.2016 (т. 3, л. д. 81).

При этом недопустимым представляется различное толкование патентообладателем одного признака независимого пункта формулы различным образом при рассмотрении различных возражений.

При таких обстоятельствах довод о различии терминов "стерильный" и "чистый" применительно к спорной полезной модели не может быть поддержан в силу принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание отождествление этих понятий самим правообладателем полезной модели по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный довод Саркисяна Г.Ж. подлежат отклонению.

Саркисян Г.Ж. также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между признаками зависимого пункта 2 формулы, характеризующими группу полезных моделей по спорному патенту, и указанными в описании к спорному патенту техническими результатами.

Названный довод не может быть рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не заявлялся Саркисяном Г.Ж. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выводы Роспатента о том, что признаки зависимого пункта 2 формулы, характеризующей группу полезной модели по спорному патенту, являются несущественными, не оспаривался Саркисяном Г.Ж. в суде первой инстанции, в связи с чем не проверялся судом.

В решении суда первой инстанции слова "признак зависимого пункта 2 формулы по оспариваемому патенту "металлическая фольга" не характеризует эластичный материал, а признаки зависимого пункта 3 формулы по оспариваемому патенту не являются существенными" приведены при перечислении доводов поданного в Роспатент возражения.

Самостоятельных выводов по этому вопросу суд первой инстанции не делал по вышеуказанной причине.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о фальсификации светокопии дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12 и созданного на основании этой светокопии дубликата названного дополнительного соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Сомнения Саркисяна Г.Ж. в отношении существования оригинала дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, содержащего существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 147802, основаны на том, что ранее общество "Квадрат" дважды обращалось в Роспатент с возражениями против выдачи спорного патента на полезную модель, но названное дополнительное соглашение не представляло.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 обществу БКК "Коломенский" было предложено представить в суд оригинал договора от 01.12.2011 N 1716 01/12 и дополнительного соглашения к нему, а также спецификаций к данному договору от 24.09.2012 N 39 и 22.11.2012 N 47.

Вместе с тем оригиналы перечисленных документов обществом БКК "Коломенский" в материалы дела не представлены, поскольку на основании приказа от 29.12.2017 N 1086 они уничтожены, о чем составлен акт от 09.01.2018 N 1/2 (т. 8, л. д. 22-23).

Обществом БКК "Коломенский" в материалы дела представлено соглашение от 15.05.2018, которым стороны (общество "Квадрат" и общество БКК "Коломенский") подтвердили возникновение между ними правоотношений в рамках исполнения договора от 01.12.2011 N 1716 01/12. В данном соглашении стороны также посчитали допустимым изготовить дубликаты уничтоженных документов и придать им юридическую силу оригиналов (т. 8, л. д. 24). Дубликаты документов представляют собой копии первоначально подписанных оригиналов, на которых проставлены подписи и печати сторон (т. 8, л. д. 25-37).

Названные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.06.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела какие-либо иные копии договора от 01.12.2011 N 1716 01/12 и дополнительного соглашения к нему, а также спецификаций к данному договору от 24.09.2012 N 39 и 22.11.2012 N 47, не тождественные между собой, лицами, участвующими в деле, не представлены. Вместе с тем Саркисяном Г.Ж. подано заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

По заявлению Саркисяна Г.Ж. о фальсификации доказательств в материалах дела имеются расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий (т. 8, л. д. 80), а также соответствующие указания в протоколе судебного заседания от 11.07.2018 (т. 8, л. д. 83-84).

Доводов о несоблюдении требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры к проверке заявления Саркисяна Г.Ж. о фальсификации доказательств, при этом оценка достоверности доказательства произведена в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатом чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12 не исключает его достоверность, то есть не опровергает соответствие содержащихся в этом документе сведений действительности.

При этом в материалы настоящего дела представлен приказ общества "Квадрат" от 23.09.2012 N 2309/12-082 (т. 8, л. д. 59-60), содержащий указание на дополнительное соглашение от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, что также опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названный документ никогда не существовал и в хозяйственной деятельности не применялся.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что Роспатентом и судом первой инстанции "неправильно дана оценка товарно-хозяйственным отношениям между поставщиком продукта "Лаваш "Армянский" ООО "Квадрат" и его получателем ЗАО БКК "Коломенский", а договор от 01.12.2011 N 1716 01/12 и дополнительное соглашение от 17.09.2012 к нему являются лишь внутренними документами, недоступными для третьих лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

И Роспатент, и суд первой инстанции исходили не из того, что общедоступными являются именно эти документы, а из того, что признаки спорной полезной модели известны из самого товара "Лаваш Армянский". Указанные документы лишь подтверждали признаки этого товара, в то время как иные документы - товарные накладные от 01.10.2012 N 1702 и от 02.12.2012 N 2130, платежные поручения от 15.10.2012 N 696050 и от 19.12.2012 N 698075 - подтверждают факт реализации этого товара производителем покупателю (что в свою очередь делает информацию о товаре общедоступной на территории Российской Федерации).

При этом доводы Саркисяна Г.Ж. о том, что продукция, производимая обществом "Квадрат", не реализовывались широкому кругу лиц, а следовательно, она не могла быть известна рядовому потребителю, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую мотивированную оценку суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества БКК "Коломенский" был отклонен ряд доказательств, представленных этим обществом в обоснование своих доводов.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент признал, что распечатка кадров видеосюжета "Формула качества" подтверждает факт того, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту данный видеосюжет был размещен на сайте http://www.m24.ru/videos/20684, а также был общедоступен.

Однако, как отмечено Роспатентом в решении от 27.02.2018, на распечатке кадров видеосюжета не идентифицируются следующие признаки:

"незапечатанный с одной стороны пакет";

"пакет вместе с вложенным в него пластом лаваша свернут в рулон так, что незапечатанная сторона пакета находится внутри рулона".

Роспатент также указал, что протокол осмотра нотариусом на сайте "m24.ru" видеосюжета "Формула качества" не анализировался ввиду вышеизложенного вывода.

Таким образом, перечисленные доказательства, представленные обществом БКК "Коломенский" в обоснование заявленного возражения, действительно были отклонены Роспатентом.

Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на эти доказательства не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку иные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов Роспатента и суда первой инстанции о том, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту на территории Российской Федерации обществом "Квадрат" производились хлебобулочные изделия "Лаваш "Армянский", а известному изделию, сведения о котором стали общедоступны в результате его применения на территории Российской Федерации, присущи все признаки, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Саркисяна Г.Ж. и в письменных пояснениях общества БКК "Коломенский" на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Саркисяном Г.Ж. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.09.2018 (операция N 391) уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу N СИП-191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Гагика Жораевича - без удовлетворения.

Возвратить Саркисяну Гагику Жораевичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2018 N 747 (операция N 391) за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев