Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-805/2018 по делу N А40-123175/2018 Суд оставил без изменения судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, поскольку без принятия таких мер спорный товар может быть выпущен ответчиком в свободное обращение, что затруднит или сделает невозможным исполнение этого судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-805/2018 по делу N А40-123175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, пом. I, комната 1638, 119019, ОГРН 5167746265924) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Садикова Д.Н.), принятое по делу N А40-123175/2018 по исковому заявлению иностранного лица - Volkswagen Aktiengesellschaft (38436, Wolfsburg, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня ЦТУ ФТС России (Профсоюзная, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft - Бузаев Р.И. (по доверенности от 29.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Volkswagen Aktiengesellschaft (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс", общество, ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 702679, N 728196, N 807803 и N 439449.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня ЦТУ ФТС России.

До принятия решения по настоящему делу компания Volkswagen Aktiengesellschaft в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, обладающие признаками контрафактности, маркированные спорными товарными знаками. Данные товары обнаружены и изъяты у ответчика в ходе проведения в принадлежащем ему помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров общим количеством 1618 штук, которые хранятся адресу: 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 заявление компании Volkswagen Aktiengesellschaft о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками , "VOLKSWAGEN", "VW", и "VAG", охраняемыми на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N 708041, N 702679, N 728196, N 807803 и N 439449 общим количеством 1618 штук.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 31.07.2018, общество "Ренессанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, снять наложенный арест.

При этом просьба об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в жалобе общества отсутствует.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 08.10.2018 на основании части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 кассационная жалоба приняла к производству судьей Лапшиной И.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 произведена замена председательствующего судьи Кручининой Н.А. на председательствующего судью Голофаева В.В.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Ренессанс" указывает, что в ходе выездной таможенной проверки признаков контрафактности товаров выявлено не было, дела об административных правонарушениях за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении общества не возбуждались.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае ввоза на территорию Российской Федерации оригинального товара зарубежного правообладателя хозяйствующим субъектом, хотя и осуществляющим импорт без получения разрешения правообладателя на такой ввоз, указанный товар, признаваемый предметом правонарушения, не содержит признаков "использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений", поскольку такой товар произведен самим правообладателем соответствующих товарных знаков.

Таким образом, по мнению общества, ввоз такого товара на территорию Российской Федерации не приведет к какому-либо смешению между оригинальными товарами правообладателя и товарами, ввезенными независимым от него хозяйствующим субъектом. Более того, по мнению ответчика, доказательств ненадлежащего качества товара истцом не представлено.

Также в кассационной жалобе общество "Ренессанс" отмечает, что в результате наложения ареста на товары, а также некорректных действий истца, общество несет убытки в размере стоимости нереализованного товара, в связи с чем баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечен.

В Суд по интеллектуальным правам от компании Volkswagen Aktiengesellschaft поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не влекущими отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель иностранного лица - Volkswagen Aktiengesellschaft возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ("status quo") между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Кроме того, в настоящем деле заявлены требования об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Согласно содержанию письма Московской таможни от 18.05.2018 N 05-11/14775 спорный товар был изъят в соответствии со статьей 183 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и перемещен на склад по адресу: 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 24.

Вместе с тем согласно письму Московской таможни от 30.05.2018 N 05-11/16377 в соответствии с пунктом 9 статьи 183 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат возврату собственнику либо его представителю не позднее дня окончания выездной таможенной проверки. Сроки проведения выездной таможенной проверки установлены пунктом 22 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Судами установлено, что предполагаемая дата завершения выездной таможенной проверки - 07.06.2018, после которой спорный товар подлежит возврату обществу "Ренессанс".

Между тем возврат товара с его дальнейшим выпуском на территорию Российской Федерации в гражданский оборот влечет невозможность исполнения решения об его изъятии и уничтожении (в случае удовлетворения заявленных требований и признания его контрафактным).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в случае непринятия обеспечительных мер спорный товар может быть выпущен ответчиком в свободное обращение на территорию Российской Федерации, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста приняты обоснованно.

Довод ответчика относительно недоказанности контрафактности товара, на который был наложен арест, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу и не мог быть рассмотрен на стадии принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, являются соразмерными и законными, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о несении убытков в размере стоимости нереализованного товара, а также дополнительных затрат на хранение арестованного товара, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу компетенции, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что общество "Ренессанс" не обосновало наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были полно и всесторонне исследованы доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-123175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.М. Уколов