Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-864/2018 по делу N А36-10122/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку истцу обоснованно отказано в регистрации товарного знака в связи с его сходством до степени смешения с другим товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-864/2018 по делу N А36-10122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Канаева А.В., протокол отдельного судебного действия ведет секретарь судебного заседания Полунина Т.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая обл., 399787, ОГРН 1027714013238) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Осипова М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" о признании недействительными решения от 18.07.2017 N 3793-04 и предписания от 18.07.2017 N 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ул. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ОГРН 1024840864432),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица HOLMER Maschinenbau GmbH (Regensburger Str. 20, 84069 Germany).

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Селезнева Ю.В. (по доверенности от 15.05.2018).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" - Алексеев И.С. (по доверенности от 09.01.2018);

от иностранного лица HOLMER Maschinenbau GmbH - Дмитриенко Е.Г. (по доверенности от 25.10.2018) и Тимофеев А.М. (по доверенности от 25.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения от 18.07.2017 N 3793-04 и предписания от 18.07.2017 N 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо HOLMER Maschinenbau GmbH (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

Незаконность обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что, принимая их, суды нарушили нормы материального и процессуального права.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами, по мнению общества, не дана оценка доводам и доказательствам общества, что не позволило судам правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер возникших спорных правоотношений.

Относительно выводов судов о том, что регистрация обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479726 является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании, общество указывает, что в качестве данного товарного знака было зарегистрировано фирменное наименование общества, при этом право на фирменное наименование "Холмер-Русь" возникло до регистрации товарного знака (10.10.2002). Полагая, что данное обстоятельство исключает возможность выводов о незаконности регистрации товарного знака, общество ссылается на положения статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также общество полагает незаконным вывод антимонопольного органа, поддержанный судами, о том, что общество должно было получить у компании разрешение на использование обозначения "Холмер", а также усматривает пристрастность в действиях управления, поскольку вместо защиты конкуренции антимонопольный орган поддерживает монополию компании на обозначение "Холмер", ведущую к устранению конкурентов. В этом общество видит нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Судами, как указывает общество, не учтено, что общество не осуществляло действий по использованию товарного знака компании, какие-либо доказательства этого факта в материалах дела отсутствуют. Также управление не привело доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены на получение безосновательных преимуществ, судами данный вопрос не исследовался.

Кроме того, общество отмечает, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479726 между обществом и компанией не было конкурентных отношений в связи с наличием заключенного дилерского договора.

Общество указывает, что основным видом деятельности компании является производство и реализация свеклоуборочной техники, тогда как в товарных знаках, принадлежащих обществу, сведений о таких товарах в перечнях Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не содержится, в связи с чем компания может беспрепятственно использовать в собственной деятельности обозначение "Холмер".

Также общество ссылается на пропуск компанией срока исковой давности на обращение в антимонопольный орган, поскольку действия по регистрации спорного товарного знака были осуществлены в 2011 и 2013 годах, а заявление в управление было подано в 2017 году. В связи с тем, что, по мнению общества, управлением не доказано наличие со стороны общества действий по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479726, вывод судов о длящемся характере правонарушения не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление ссылается на то, что обозначение, зарегистрированное обществом в качестве товарных знаков, было введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации компанией задолго до регистрации спорных товарных знаков и получило широкую известность в связи с деятельностью компании.

Общество же являлось официальным дилером компании, без разрешения компании зарегистрировавшим на свое имя товарные знаки, сходные до степени смешения с используемым компанией обозначением.

По мнению антимонопольного органа, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольным органом установлены и должным образом доказаны все элементы состава правонарушения в виде недобросовестной конкуренции.

Компания представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Компания указывает, что комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Холмер" ("HOLMER") и стилизованное изображение корнеплода свеклы (два перевернутых красных треугольника), используется компанией с 1969 года, на территории Российской Федерации - с 1998 года, то задолго до регистрации общества и подачи обществом заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 475273, N 479726, N 511943 и N 518483. Указанное обстоятельство, а также факт известности указанного обозначения среди российских потребителей, как указывает компания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Компания ссылается на то, что недобросовестность действий общества подтверждается тем, что заключенным компанией и иностранным лицом "GRUNBAR AG" (общество является дочерним юридическим лицом данного иностранного лица) дилерским договором от 24.02.2009 обществу было предоставлено право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих компании. Разрешения на регистрацию на свое имя товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, обществу не предоставлялось.

При этом использование обществом товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права компании.

Иные доводы кассационной жалобы, по мнению компании, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель управления, присутствующий в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Участвующие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители компании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность по изложенным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 28.10.2016 о признании действий общества актом недобросовестной конкуренции, на основании которого управлением возбуждено дело N 2 по признакам нарушения обществом статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением от 18.07.2017 установлено наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 475273, N 479726, N 511943, N 518483.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 18.07.2017 N 2 о прекращении использования указанных товарных знаков.

Решение антимонопольного органа мотивированно следующим.

Общество является обладателем исключительных прав на:

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475273, зарегистрированный 22.11.2012 с приоритетом 10.11.2011, выданный в отношении широкого перечня услуг 35-го и 37-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479726, зарегистрированный 31.01.2013 с приоритетом 10.11.2011, выданный в отношении широкого перечня услуг 35-го и 37-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 511943, зарегистрированный 25.04.2014 с приоритетом 12.02.2013, выданный в отношении широкого перечня товаров 7, 11 и 12-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 518483, зарегистрированный 22.07.2014 с приоритетом 19.04.2013, выданный в отношении широкого перечня товаров 7, 11 и 12-го классов МКТУ.

Компания основана в Германии в 1966 году, специализируется на изготовлении и реализации сельскохозяйственной техники, используя для ее маркировки комбинированное обозначение, включающее в себя словесный элемент "HOLMER" и графический элемент в виде двух красных треугольников. С 2002 года компания осуществляет реализацию данной техники на территории Российской Федерации посредством дилерских компаний.

С 2009 по 2012 годы общество в качестве дочернего юридического лица иностранного лица "GRUNBAR AG" являлось эксклюзивным дилером компании на территории Российской Федерации на основании дилерского договора от 24.02.2009, в соответствии с условиями которого обществу было предоставлено право использования на территории Российской Федерации обозначений, принадлежащих компании. При этом разрешения на регистрацию на свое имя товарных знаков, сходных до степени смешения с обозначениями компании, обществу не предоставлялось.

Антимонопольный орган установил, что товарные знаки общества, зарегистрированные в период действия дилерского договора и после окончания срока его действия, тождественны или сходны до степени смешения с обозначением, используемым компанией для маркировки производимой продукции, на основании графического, звукового и семантического признаков.

Управление на основании имеющихся в материалах административного дела документов пришло к выводу о том, что общество использует спорные товарные знаки в собственной предпринимательской деятельности.

Также управлением установлено, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют реализацию сельскохозяйственной техники и конкурируют между собой на рынке Липецкой области. При этом общество является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье", общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Воронеж", общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань", которые ведут деятельность по продаже и сервисному обслуживанию свеклоуборочной техники марки "GRIMME", производимой конкурентом компании.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что регистрация и использование обществом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 475273, N 479726, N 511943 и N 518483, сходных до степени смешения с узнаваемыми и оригинальными логотипами компании (словесный элемент "HOLMER" / "ХОЛМЕР" и изобразительный элемент в виде двух треугольников), при реализации сельскохозяйственной техники и размещении рекламной информации, является недобросовестной конкуренцией и причиняет убытки компании.

Несогласие общества с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 4, 14, 14.4 Закона о защите конкуренции, статей 1229, 1252, 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования обществом в предпринимательской деятельности товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с известным до даты приоритета товарных знаков логотипом компании, а также о доказанности факта совершения обществом правонарушения в виде недобросовестной конкуренции по отношению к компании.

Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления общества и признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что антимонопольный орган доказал совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации совершенного обществом деяния в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и подтверждения его состава в действиях указанного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 10.bis и подпункт а пункта 3 статьи 10.bis

В соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, в качестве злоупотребления правом в форме недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть также то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях общества по регистрации и последующему использованию спорных товарных знаков усматривается акт недобросовестной конкуренции, не противоречит статье 10 ГК РФ и статье 14.4 Закона о защите конкуренции, а также подтверждается установленными судами обстоятельствами, согласно которым обществу было известно об использовании другими лицами (компанией и ее дистрибьюторами) сходного обозначения, которое приобрело известность у целевых потребителей задолго до даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков.

При этом указанный вывод антимонопольного органа и судов сделан не на основании предположений, а на основании имеющегося в материалах дела дилерского договора от 24.02.2009, из которого следует, что обществу не только было известно о существовании и известности логотипа компании, но и то, что общество приняло на себя обязательство не конкурировать с компанией на территории Российской Федерации при производстве или реализации сельскохозяйственной продукции. Кроме того, пунктом 1.1 указанного договора установлено, что право использования логотипа компании предоставляется обществу в объеме, необходимом для продвижения товара компании и проведения маркетинговых мероприятий; разрешения компании на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, в указанном договоре не содержится.

Судебная коллегия также отмечает, что общество не оспаривает выводы судов относительно известности логотипа компании на территории Российской Федерации до даты приоритета спорных товарных знаков, а также относительно сходства спорных товарных знаков с указанным логотипом до степени смешения.

Также обществом не оспариваются выводы судов относительно того, что общество является дочерним предприятием иностранного лица "GRUNBAR AG", с которым заключен дилерский договор от 24.02.2009, и что в период действия договора общество фактически исполняло названный договор от имени указанного иностранного лица на территории Российской Федерации.

Соответственно, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласившихся с решением управления в том, что действия общества по регистрации и использованию спорных товарных знаков направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а, напротив, имеют целью получение необоснованных и недобросовестных преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей, а также рисков взыскания компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть имеют характер злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что довод общества относительно того, что в качестве товарных знаков зарегистрировано его фирменное наименование, исключительное право на которое возникло у общества при регистрации (2002 год), не имеет правового значения, поскольку для квалификации действий общества в качестве нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции исходя из поданного компанией заявления в управление имеет значение оценка действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарные знаки, а не на фирменное наименование.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации имеет своей целью индивидуализацию товаров и (или) услуг, тогда как назначение фирменного наименования - индивидуализация конкретного юридического лица. В данном контексте суд отмечает, что соотношение прав общества на фирменное наименование и спорные товарные знаки не входило в предмет рассмотрения антимонопольного органа.

Относительно довода общества о том, что оно не является конкурентом компании, поскольку не производит и не реализует именно свеклоуборочную технику и в спорных товарных знаках общества такой товарной позиции не содержится, судебная коллегия отмечает, что указанный довод в качестве основания оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом судебной оценки, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу.

При этом вопрос о правомерности вывода антимонопольного органа о наличии конкурентных отношений между компанией и обществом судами проанализирован на основании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод общества о том, что антимонопольным органом и судами не установлено, каким именно образом обществом осуществлялось использование спорных товарных знаков и осуществлялось ли оно в действительности, противоречит судебным актам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, фирменным бланкам общества, информации из открытых источников (сайт www.allbiz.ru.), что по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ также является способом использования товарного знака.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, излагающие мнение общества относительно недопустимости предоставления компании права на монопольное использование обозначения "HOLMER" / "ХОЛМЕР" для маркировки сельскохозяйственной техники, поскольку это противоречит принципам свободного рынка, ведет к устранению конкуренции и к ущемлению прав конкурентов компании на соответствующем рынке, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции ("Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением") установлено, что требования данной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Указанная норма, в числе прочих, раскрывает внутреннее содержание исключительного права на средства индивидуализации как объекты интеллектуальной собственности - законную монополию обладателя такого права на использование охраняемого им объекта, а также возможность защиты этого права от посягательств третьих лиц, использующих его в отсутствие законных оснований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, проанализированных судами с соблюдением норм процессуального права, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами со ссылкой на указанные доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку суд кассационной инстанции не дает иную оценку фактическим обстоятельствам дела в части использования обществом спорных товарных знаков, довод общества о пропуске компанией срока для обращения с заявлением в антимонопольный орган в связи с совершением обществом действий по регистрации спорных товарных знаков в 2011 и 2013 годах признается судом необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев