Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Осколкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска гражданина Е.И. Осколкова о признании права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи объект недвижимости и признании торгов по продаже земельного участка недействительными и встречного иска собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на объект недвижимости за Е.И. Осколковым не зарегистрировано, а разрешение на строительство, выданное в 1984 году и содержащее указание на передачу объекта продавцу, не может расцениваться как доказательство права собственности Е.И. Осколкова или продавца, поскольку в нем не указан адрес объекта или его положение относительно ориентиров. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Осколков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами, а также части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ), содержавшего аналогичные предписания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам не рассматривать в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости акты публично-правовых образований о передаче объекта другому лицу, в которых не указано положение объекта относительно ориентиров, что приводит к лишению граждан права собственности без судебного решения по существу спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, устанавливающий обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, как и оспариваемые положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и закрепляющие судебные гарантии защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что доказательства права собственности на объект недвижимости продавца или Е.И. Осколкова не представлены, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на объект недвижимости за Е.И. Осколковым зарегистрировано не было и что земельный участок ему или его правопредшественникам не предоставлялся.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин