Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серкина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 332 и пунктом 2 части четвертой статьи 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Серкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Серкин оспаривает конституционность статьи 332 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом, а также пункта 2 части четвертой статьи 419 указанного Кодекса, согласно которой к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Как следует из представленных материалов, определениями суда было оставлено без движения, а затем возвращено заявление К.В. Серкина об отмене решения третейского суда, поскольку к нему не было приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Частная жалоба К.В. Серкина на определение суда о возвращении его заявления об отмене решения третейского суда была возвращена судом в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

По мнению заявителя, статья 332 ГПК Российской Федерации, предусматривающая исчисление установленного ею срока на подачу частной жалобы со дня вынесения судом первой инстанции определения, а не со дня его получения лицом, участвующим в деле, и препятствующая тем самым судебной проверке определений суда первой инстанции, и пункт 2 части четвертой статьи 419 указанного Кодекса, не позволяющий оспаривать решение третейского суда в тех случаях, когда арбитражная оговорка содержится в договоре и отсутствует подлинное заключенное сторонами договора арбитражное соглашение в виде отдельного документа, - противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд указывал заявителю, что позднее получение им определения суда первой инстанции может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, однако соответствующее заявление К.В. Серкиным в суд подано не было.

Таким образом, статья 332 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса об изменении порядка исчисления процессуального срока, установленного указанной нормой, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Соответственно, оспариваемое положение статьи 419 ГПК Российской Федерации, устанавливающее требование к содержанию заявления об отмене решения третейского суда, учитывая, что арбитражное соглашение может быть заключено как в виде арбитражной оговорки в договоре, так и в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), не может считаться нарушающим конституционные права и свободы участников гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серкина Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин