Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 1228, статьей 1257, пунктом 5 статьи 1259, подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 и пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданином И.Б. Жуковым требований, направленных на защиту прав автора. Суды указали, что указанные истцом фрагменты, опубликованные в работах ответчика, не являются объектами авторского права, а диссертация И.Б. Жукова подготовлена в том числе на основе коллективной работы; кроме того, по одному из требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Б. Жуков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 1228, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (абзац первый пункта 1); автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права; право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен; авторство и имя автора охраняются бессрочно; после смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 данного Кодекса (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3);

статьи 1257, в соответствии с которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное;

пункта 5 статьи 1259, в силу которой авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах;

подпункта 9 пункта 2 статьи 1270, который устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения, и который закрепляет понятие переработки;

пункта 1 статьи 1274, посвященного случаям, в которых допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19, 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают использование результата интеллектуальной деятельности, изложенного в диссертации на соискание ученой степени, без указания автора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 1228 и статья 1257 ГК Российской Федерации, направленные на защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, и пункт 5 статьи 1259 того же Кодекса, корреспондирующий положениям Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 которой охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации с учетом социального характера института свободного использования произведений и его обусловленности необходимостью обеспечения баланса интересов правообладателей и пользователей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О и от 28 июня 2018 года N 1539-О) и того, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.), также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Применение подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Ильи Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин