Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куприянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином Д.В. Куприяновым требования о признании незаконным бездействия залогодержателя - непринятия мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, а именно изменения оценочной стоимости предмета залога в договоре, обращения в суд и к судебному приставу-исполнителю по вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Суды указали, что истец вправе самостоятельно обратиться в суд по вопросу изменения начальной продажной цены предмета залога в связи с изменением его рыночной стоимости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Куприянов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, согласно которому при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога; лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не конкретизирует, какие именно меры обязан принять залогодержатель для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, и позволяет ему уклоняться от исполнения этой обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение направлено на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, приняты ли залогодержателем меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин