Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112, частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Ильин оспаривает конституционность статей 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" и 7 "Гражданское законодательство и нормы международного права" ГК Российской Федерации, статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и части второй статьи 391.2 "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Н. Ильину было отказано в удовлетворении иска о компенсациях морального вреда, расходов на почтовые извещения и за потерю времени. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба О.Н. Ильина была возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства О.Н. Ильина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), а также статьям 5, 8 и 28 Всеобщей декларации прав человека, пункту "а" части 3 статьи 2, части 1 статьи 10, части 1 статьи 14 и статьям 16 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 3, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также подпункту "с" пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров, в той мере, в какой статья 7 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не применять нормы международных договоров по аналогии закона (права), предоставляя суду возможность не признавать жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением содержание заключенных во время судебных заседаний за защитным металлическим ограждением, а положения статьи 112, части второй статьи 376 и части второй статьи 391.2 ГПК Российской Федерации - в какой они препятствуют заявителю в реализации его права на судебную защиту в кассационной и надзорной инстанциях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием О.Н. Ильина, в рамках которых судом применялись оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Представленными О.Н. Ильиным судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием части второй статьи 391.2 ГПК Российской Федерации. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.3. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В случае пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока по заявлению заинтересованных лиц этот срок может быть восстановлен судом на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин