Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 62 и частью 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Ю. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Попов (с учетом уточнений, внесенных после уведомления Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 62, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом;

части 2 статьи 324, которая устанавливает, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать дату и место вынесения определения; фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление; указание на судебные акты, которые обжалуются; мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа ГИБДД, выразившихся в невыдаче со специализированной стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу. В обоснование своего требования К.Ю. Попов сослался на договор субаренды, предоставляющий данное транспортное средство в его временное владение и пользование. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований, поскольку, как установил суд, бланк свидетельства о регистрации данного автомобиля содержит признаки подделки, что не позволяет определить надлежащего владельца спорного транспортного средства. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции К.Ю. Попову было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ограничивают его право на судебную защиту, поскольку несправедливо распределяют бремя доказывания, а также позволяют суду выносить немотивированные определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции и потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Что же касается оспариваемой заявителем части 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, то она, как утверждает заявитель, допускает произвольный отказ в выдаче владельцу находящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства, а потому не соответствует статьям 2, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.). Так, порядок осуществления административного судопроизводства устанавливается Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который определяет в том числе порядок доказывания (статьи 59-84).

Названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Исходя из этого, в качестве общего правила распределения бремени доказывания федеральный законодатель установил, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

Такое правовое регулирование, будучи обусловленным принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В качестве такового не может расцениваться и оспариваемое положение статьи 324 КАС Российской Федерации, поскольку оно, закрепляя содержание определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2123-О, от 28 сентября 2017 года N 1827-О и др.).

Что же касается части 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, то согласно данному законоположению установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации. При этом данным законоположением предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств указанным лицам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Таким образом, часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации направлена на охрану прав, в том числе права собственности, владельцев соответствующих транспортных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в его отношении судебными решениями, проверка законности и обоснованности которых в части разрешения вопроса о законном владельце транспортного средства, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин