Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 46-АПГ18-25 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующим пункта 23882 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утв. приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 (в редакции от 25 декабря 2015 г.), оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 46-АПГ18-25

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Лада" (далее - ООО "Союз-Лада") о признании недействующим пункта 23882 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 (в редакции от 25 декабря 2015 года), по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 7 июня 2018 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 23882 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год (далее - Перечень), утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 (в редакции от 25 декабря 2015 года), размещённым на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (mio.samregion.ru) в день его принятии, нежилое здание, общей площадью 1 107,2 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102158:718, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 8 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

ООО "Союз-Лада", собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание является производственным корпусом, с конца 2015 года фактически по назначению не используется, что, по его мнению, не позволяет отнести здание к объектам, предусмотренным статьёй 378.2 НК РФ, а включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Самарского областного суда от 7 июня 2018 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня) торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статья 378.2 НК РФ); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Согласно объяснениям административного ответчика спорное здание включено в Перечень ввиду использования более 20 процентов его общей площади в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомойка, мастерские), а также в целях размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры, исходя из внешнего вида здания и размещения на нём соответствующих вывесок, наличие которых подтверждено актом осмотра объекта недвижимого имущества от 20 декабря 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришёл к правильному заключению о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что спорное здание, общей площадью 1 107,2 кв.м, имеет назначение - нежилое здание, наименование - производственный корпус, расположено на земельном участке кадастровый номер 63:09:0102158:71, который отнесён к землям насёленных пунктов, с видом разрешённого использования:"для дальнейшей эксплуатации производственного корпуса", то есть безусловно не предполагает размещения на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определённым в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать производственный корпус в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем министерством имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По сведениям технического паспорта спорного здания и экспликации поэтажного плана, площадь помещения с наименованием "операционный зал" составляет 30,6 кв.м, то есть 2,76 процентов общей площади здания.

Помещения с наименованием "кабинет" (всего восемь помещений) составляют 114,5 кв.м, то есть 10,34 процентов общей площади здания. Вместе с тем термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Обследование здания и помещений в нём на предмет его фактического использования до утверждения Перечня не проводилось, акт обследования, согласно которому более 20 процентов общей площади используется в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомойка, мастерские), а также в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, составлен только 20 декабря 2017 года.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленное требование, констатировав, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить спорное здание как объект торговли, общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем оснований для включения его в Перечень не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.