Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 41-АД18-22 Суд изменил принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, исключив из них указание на нарушение работодателем норм закона о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и порядка оформления прекращения трудового договора в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 41-АД18-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Подшибякина Павла Юрьевича, действующего на основании доверенности в интересах начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева Сергея Евгеньевича, на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 19 апреля 2017 г. N 3.1.3/441/5, решение заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам), заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Роструда от 26 мая 2017 г. N 1, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 г. N 12-533/2017, решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2017 г. N 11-1215/17 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г. N П4а-386/2018, вынесенные в отношении начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Роструда от 19 апреля 2017 г. N 3.1.3/441/5, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам), заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Роструда от 26 мая 2017 г. N 1, решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 г. N 12-533/2017, решением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2017 г. N 11-1215/17 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г. N П4а-386/2018, начальник Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Подшибякин П.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, а также судебных актов, состоявшихся в отношении начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваёмую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 4 по 17 апреля 2017 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области Роструда в отношении Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), находящейся и осуществляющей свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 42 "в", в связи с поступившими обращениями работников проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

17 апреля 2017 г. по результатам проверки составлен акт N 3.1.3/441/2, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения этого лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Согласно обжалуемым актам начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменевым С.Е.:

- допущено нарушение части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), работникам С., К., Г., В. предлагались вакантные должности или работа, указанные в названной норме, и имеющиеся у работодателя в данной местности и других местностях;

- допущено нарушение части второй статьи 84.1 рудового кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие ознакомление работников С., К, Г., В. с приказом от 14 февраля 2017 г. N 17 "Об увольнении работников Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)";

- допущено нарушение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2017 г. в день прекращения трудового договора трудовые книжки работникам С., К., Г., В. не выданы, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте указанным работникам не направлены.

Принятые по делу акты в части законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Привлекая начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции сделали вывод о том, что в числе иных им допущено нарушение части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), работникам С., К., Г., В. предлагались вакантные должности или работа, указанные в названной норме, и имеющиеся у работодателя в данной местности и других местностях.

Однако такой вывод вызывает сомнения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 г. N 314/6/4931, приказа начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 10 октября 2016 г., приказа начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) от 16 ноября 2016 г. N 254, в связи с организационно-штатными мероприятиями структурное подразделение Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в г. Ставрополе, г. Волгограде, г. Краснодаре и работники данного подразделения подлежали сокращению, Инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу) переведена на новый штат.

В результате организационно-штатных мероприятий из штатного расписания Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) исключена должность инспектора, которую занимали С., К., Г., В. Приказом начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е. от 14 февраля 2017 г. N 17 действие трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, прекращено, они уволены с занимаемых должностей 28 февраля 2017 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

При этом из материалов дела усматривается, что до увольнения по этому основанию всем подлежащим сокращению работникам начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменевым С.Е. подготовлены и направлены уведомления с предложением существующих вакантных должностей в Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) и просьбой подтвердить готовность перехода к новому месту работы. Работникам В. и Г. было предложено рассмотреть для трудоустройства вакантные должности в г. Владикавказе, работникам К. и С. - в г. Ростове-на-Дону.

Указанное следует из уведомлений начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е. от 21 февраля 2017 г. N 159, N 161, N 162, N 164, зарегистрированных в журнале регистрации исходящих документов за соответствующими номерами, а также из протокола от 21 февраля 2017 г. N 107 служебного совещания по вопросу трудоустройства работников Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), подлежащих сокращению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Об этом заявлялось защитником Подшибякиным П.Ю. в ходе производства по делу.

В названном протоколе от 21 февраля 2017 г. N 107 служебного совещания зафиксировано, что соответствующие работники не выразили желание на занятие какой-либо должности.

Ссылка должностных лиц и судебных инстанций на наличие незаверенных копий заявлений с согласиями названных работников и дополнительных соглашений от 31 января 2017 г. к трудовым договорам о переводе на другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, связанные с выполнением работы дистанционно, необоснованна. Данных, свидетельствующих о том, что указанные заявления получены, а соответствующее дополнительное соглашение заключено с соблюдением требований закона, не имеется. Основания для представления начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменевым С.Е. названных заявлений и дополнительного соглашения отсутствовали. Непредставление указанных документов в рамках проверки не свидетельствует о невыполнении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение вывод должностных лиц и судебных инстанции о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено нарушение части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако эти обстоятельства должностными лицами и судебными инстанциями в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследовались, заявленные защитником доводы не проверены, надлежащей правовой оценки не получили, равно как и документы, содержащие изложенные выше сведения.

Равным образом вызывает сомнения вывод должностных лиц и судебных инстанций о том, что начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменевым С.Е. допущено нарушение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 28 февраля 2017 г. в день прекращения трудового договора трудовые книжки работникам С., К., Г., В. не выданы, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте указанным работникам не направлены.

Как указано выше, в силу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе производства по делу Каменевым С.Е. и его защитником Подшибякиным П.Ю. указывалось, что уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками либо сообщить адрес для ее направления работникам были направлены.

В материалах дела имеются копии уведомлений от 27 февраля 2017 г., в которых работникам С., К., Г., В. было предложено прибыть за трудовой книжкой в Инспекцию пожарного надзора (по Южному военному округу) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42 "в". Данные уведомления зарегистрированы в книге регистрации исходящих документов под N 180, N 196, N 197, N 200.

Изложенное ставит под сомнение вывод должностных лиц и судебных инстанции о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено нарушение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако эти обстоятельства должностными лицами и судебными инстанциями в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не исследовались, соответствующие доводы не проверены, не опровергнуты и надлежащей правовой оценки не получили, равно как и упомянутые уведомления.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судебных инстанций о наличии в деянии начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е. в части указанных нарушений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным указание на нарушение начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменевым С.Е. трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении требований части третьей статьи 81 и части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из постановления и решения должностных лиц и судебных актов, вынесенных в отношении указанного лица по настоящему делу об административном правонарушении.

Наличие иного вмененного начальнику Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменеву С.Е. нарушения трудового законодательства, выразившегося в несоблюдении требований части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неознакомлении работников С., К., Г., В. с приказом от 14 февраля 2017 г. N 17 "Об увольнении работников Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)", подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение соблюдены.

Административное наказание назначено начальнику Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменеву С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Подшибякина П.Ю., действующего на основании доверенности в интересах начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е., удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Роструда от 19 апреля 2017 г. N 3.1.3/441/5, решение заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам), заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Роструда от 26 мая 2017 г. N 1, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 г. N 12-533/2017, решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2017 г. N 11-1215/17 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г. N П4а-386/2018, вынесенные в отношении начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Каменева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из них указание на нарушение, выразившееся в несоблюдении требований части третьей статьи 81 и части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров