Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 14-КГ18-29 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства в ином составе судей

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 14-КГ18-29

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Валентины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июня 2017 года по административному материалу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клепиковой В.Н. о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа и старшего судебного пристава - начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа и о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Клепиковой В.Н. - Максимочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - судебный пристав - исполнитель) от 4 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 14614/13/58/36 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по вступившему 15 января 2013 года в законную силу решению Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года, состоявшемуся по гражданскому делу N 2-1472/12 по исковому заявлению прокурора г. Воронежа в защиту неопределённого круга лиц об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольно возведённого строения.

Предметом исполнения по исполнительному листу является возложение на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведённого строения лит. A, Al, А2, расположенного по адресу: г. ...

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года разъяснено поименованное выше судебное решение, в соответствии с которым Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведённого строения литер A, Al, А2, расположенного по адресу: г. ..., ранее указанному как: ... (далее - спорное здание).

Клепикова В.Н., с 9 августа 2012 года собственник нежилого здания кафе, расположенного по адресу: г. ..., обратилась в суд с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозвращении исполнительного листа от 14 марта 2012 года серии ..., а также действий старшего судебного пристава - начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ввиду не рассмотрения заявленного ею ходатайства от 26 сентября 2016 года N 1309.

В обоснование своих требований административный истец сослалась на нарушение её права собственности, включающее право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку, по её мнению, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей на принадлежащий Клепиковой В.Н. объект недвижимости наложены обременения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июня 2017 года, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеющийся спор о праве не может быть разрешён в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Воронежского областного суда от 20 марта 2018 года Клепиковой В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец ссылается на нарушение её права на судебную защиту своих интересов и отсутствие спора о праве, указав, что содержание вступивших в законную силу судебных решений по иным делам ею не оспаривается, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судебными инстанциями.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда г. Воронежа, исходил из того, что заявленные Клепиковой В.Н. требования сводятся к восстановлению права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, обязанность по освобождению которого установлена решением суда, сделав вывод о фактическом оспаривании Клепиковой В.Н. вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство и невозможности оценки правомерности действий административных ответчиков в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не разрешит спор о наличии либо отсутствии имущественных прав административного истца.

Судебная коллегия считает выводы судьи суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, ошибочными в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из текста административного иска, Клепикова В.Н. просит признать незаконными конкретные действия судебного пристава-исполнителя и судебного пристава - начальника районного отдела судебных приставов, выразившиеся в невозвращении исполнительного листа и не рассмотрении ходатайства. Считая, что обжалуемые действия нарушают её права и интересы, административный истец приводит в обоснование требований различные доводы, однако требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, не заявляет.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, Клепикова В.Н. правомерно обратилась в суд в порядке административного судопроизводства. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, оставления его без движения, заявленные требования подлежат принятию к рассмотрению по существу.

При таком положении утверждение в обжалуемых судебных актах о том, что заявленные требования административного истца по существу сводятся к восстановлению права собственности на объект недвижимости и могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве, несостоятельно.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод гражданина, в том числе на подачу в суд заявления о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными (части 1 и 2 статьи 46), Судебная коллегия допущенное нарушение норм процессуального права признаёт существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Клепиковой В.Н., считает необходимым отменить принятые по делу незаконные определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июня 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Клепиковой В.Н. о признании незаконными действий судебного - пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа и старшего судебного пристава - начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа и о приостановлении исполнительного производства направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.