Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 132-П18 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт по делу об убийстве и направил дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку было нарушено требование о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении того же дела в суде кассационной инстанции и высказавшего по нему свое мнение, при повторном рассмотрении данного уголовного дела; также для осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются основания считать, что он может скрыться от суда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 132-П18

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Серкова П.П., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Магомедова А.М. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года.

По приговору Московского городского суда от 15 декабря 2009 года

Магомедов Ахмед Магомедрасулович, ... несудимый,

осужден: по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших Б. и Б. о компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. приговор в отношении Магомедова А.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Магомедов А.М. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвокатов Рейзера Ю.Л. и Лихачева С.Д., а также осужденного Магомедова А.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Магомедов осужден за убийство Б. в ходе ссоры с особой жестокостью, а также за кражу имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 4 марта 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Магомедов указывает, что 23 марта 2010 г. при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции принимал участие судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., который ранее в составе суда этой же инстанции участвовал в рассмотрении дела, по результатам которого был отменен предыдущий приговор суда первой инстанции с указанием в решении выводов, касающихся существа уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении того же дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием определения, если этим судьей уже принимались решения по затронутым в жалобе или представлении вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, что определенным образом связывало бы судью в принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения и в связи с этим ставило бы под сомнение законность и обоснованность решения.

По приговору Московского городского суда от 6 августа 2009 г. Магомедов был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство Б. сопряженное с разбоем) к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 ноября 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, в том числе по кассационной жалобе потерпевшего, который просил об усилении наказания виновным, совершившим "... жестокое ... убийство", вышеуказанный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При этом в составе суда кассационной инстанции, признавшего выводы суда первой инстанции об исключении из обвинения квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью" и квалификации действий Магомедова лишь по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также позиции по этому вопросу государственного обвинителя, которая была изложена им в судебном заседании, участвовал судья Степалин В.П.

23 марта 2010 г. судья Степалин В.П. повторно участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в составе суда кассационной инстанции, по итогам которого приговор Московского городского суда от 15 декабря 2009 г., в том числе в части осуждения Магомедова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство Б. с особой жестокостью) к 15 годам лишения свободы, был оставлен без изменения.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении того же дела в суде кассационной инстанции и высказавшего по нему свое мнение, при повторном рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке были нарушены.

Поэтому кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. в отношении Магомедова подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Магомедов осужден к лишению свободы, в том числе за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-7 ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. в отношении Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении Магомедова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 января 2019 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев