Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19473 по делу N А84-4110/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Точилиной Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по делу N А84-4110/2017

по иску Точилиной Ирины Борисовны к Лапику Михаилу Павловичу, Точилину Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белизна" от 25.12.2014, зарегистрированного в реестре N 3-1756, заключенного Точилиным А.В. и Лапик М.П.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Белизна", Лапик Натальи Васильевны, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, Дмитриченко Сергея Николаевича, установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Точилина И.Б. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что до заключения оспариваемого договора супругой продавца Точилиной И.Б. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу ее супругом Точилиным А.В. доли в уставном капитале ООО "Белизна" и на заключение данного договора, пришел к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления иска в суд, противоречат содержанию оспариваемого договора.

При этом, суд первой инстанции ввиду отказа в иске по существу требований, исходил из отсутствия необходимости применения срока исковой давности заявленного ответчиком по иску.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, начинает течь для истца с момента заключения договора (25.12.2014), и на момент обращения в суд в 2017 году пропущен, отказал в иске по этим мотивам.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Точилиной Ирине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков