Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17709 по делу N А83-10123/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Азиза Февзи Оглы (с. Большое Садовое Бахчисарайского района Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 по делу N А83-10123/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Кадыров Азиз Февзи Оглы обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС" (далее - общество) о взыскании 900 000 руб. предварительной оплаты за товар (дизельное топливо).

Арбитражный суд Республики Крым решением от 20.11.2017 в иске отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2018 отменил решение суда первой инстанции от 20.11.2017 и удовлетворил иск предпринимателя.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.07.2018 отменил постановление апелляционного суда от 20.03.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление окружного суда от 10.07.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.03.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений с обществом он на основании счета от 02.11.2015 N 74 перечислил обществу 900 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара (дизельного топлива), однако общество не исполнило обязательство по поставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 30.10.2015 N 007 поставки нефтепродуктов, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из следующего: поскольку на основании заключенного сторонами договора поставки от 30.10.2015 N 007 общество поставило предпринимателю нефтепродукты (дизельное топливо), которые приняты предпринимателем, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 N 82, внесенная предпринимателем предварительная оплата на основании счета от 02.11.2015 N 74 за поставку обществом дизельного топлива при отсутствии иных взаимных обязательств является оплатой принятого по товарной накладной, скрепленной печатью предпринимателя; истец не представил доказательств того, что оплата в размере 900 000 руб. по платежным поручения от 02.11.2015 N 9 и 10 перечислена за иной товар или в рамках иных правоотношений.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кадырову Азизу Февзи Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева