Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17743 по делу N А40-131478/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Антона Ивановича (г. Москва; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-131478/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Мироновой Виктории Александровне - Финансовому управляющему Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие"), акционерного общества "БМ-БАНК" (далее - АО "БМ-БАНК") о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 637 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также об обязании акционерного общества "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ") изменить информацию о процедуре банкротства в отношении Долгова А.И., указав вместо ИНН "773715335893", ИНН "772786891581" в электронной и печатной версии Газеты "Коммерсантъ" 09.12.2016 и 10.12.2016, разместить информацию об ошибочности ранее размещенных сведений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что требование об обязании АО "Коммерсантъ" изменить информацию о процедуре банкротства в отношении предпринимателя и разместить информацию об ошибочности ранее размещенных сведений не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи иска данные сведения уже были опубликованы, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования предпринимателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков, суды исходили из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению, истцом не доказан размер заявленной суммы убытков.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова