Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17606 по делу N А40-11806/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Староверовой Татьяны Александровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-11806/2017 о несостоятельности (банкротстве) Староверовой Татьяны Александровны (далее - должник), установил:

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Староверовой Т.А. и о применении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2018 указанные судебные акт отменил в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отказав в применении к Староверовой Т.А. данных правил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суд округа руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из установленных судами обстоятельств недобросовестного поведения Староверовой Т.А. при возникновении денежного обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о ее банкротстве.

Вопреки утверждению заявительницы обстоятельства, установленные приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов