Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 309-КГ18-17854 по делу N А50-34585/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 309-КГ18-17854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу N А50-34585/2017 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) и организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.09.2017 (с учетом объединения дел N А50-34585/2017 и N А50-35389/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Росюрконсалт" (далее - организатор торгов) и "МЭТС", индивидуальных предпринимателей Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель), Пшенниковой Ирины Александровны (далее - ИП Пшенниковой И.А.) и Рожина Владимира Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 решения и предписания управления и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции изменено, требования общества и организации удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления организатор торгов по продаже имущества должника - организации (лот N 7 право требования дебиторской задолженности к обществу) признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению антимонопольного органа, ИП Пшенникова И.А. и общество неправомерно допущены к участию в торгах, поскольку первым участником в составе заявки предоставлены копии 2-5 страниц паспорта, тогда как сообщением о проведении торгов установлено требование о предоставлении копий заполненных листов паспорта; вторым участником не предоставлены выписка из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере заинтересованности.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты незаконными, общество и организация обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов), пришел к выводу о незаконности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности отсутствия у организатора торгов правовых оснований для отказа ИП Пшенниковой И.А. и обществу в допуске к участию в торгах, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о фактах деятельности юридических лиц являются открытыми и общедоступными; организатор торгов располагал необходимыми сведениями об обществе; на отсутствие заинтересованности общество указало в заявке в графе для подачи таких сведений. При этом отсутствие копий всех страниц паспорта при представлении страниц, содержащих необходимую и достаточную информацию для участия в торгах, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов, которое влечет их недействительность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова