Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-17465 по делу N А32-38339/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-17465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Сиденко Дмитрия Ивановича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 (судьи Афонина Е.И., Аваряскин В.В., Садовников А.В.) по делу N А32-38339/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сиденко Дмитрию Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого помещения - магазина с кадастровым номером 23:43:0113017:366 площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Белозерный и возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения Управления в связи с чем на заявленные требования срок исковой давности на распространяется.

Предприниматель указывает на необязательность определения для разрешения настоящего спора момента возникновения у магазина признаков капитального строения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Белозерный, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2017 N 23/001/051/2017-7302.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113017:25, предоставленном в 2001 году Предпринимателю в аренду по договору от 18.06.2001 N 4300000584, заключенному с Елизаветинской сельской администрацией на основании постановления от 16.05.2001 N 145.

Договор аренды земельного участка от 18.06.2001 N 4300000584 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.08.2001 (запись регистрации N 23-01.00-248.2001-460).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113017:25 зарегистрировано 01.08.2001 право государственной собственности Российской Федерации (запись регистрации от 01.08.2001 N 23-01.00-2.48.2001-460), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 N 23/001/051/2017-7299.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено самовольно в отсутствие воли собственника земельного участка; по договору аренды от 18.06.2001 N 4300000584 земельный участок предоставлен для возведения и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, то есть временного объекта; при строительстве объекта нарушен максимальный процент застройки земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также при неправильном применении норм материального права.

Кассационная инстанция указала, что поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применяя срок исковой давности к требованию о сносе недвижимого объекта, суды первой и апелляционной инстанций не указали, с какого момента спорный объект приобрел признаки недвижимости с учетом того, что земельный участок был предоставлен в аренду Предпринимателю для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Сиденко Дмитрия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова