Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-8326/19 по делу N А32-38339/2017

г. Краснодар

09 октября 2019 г.

Дело N А32-38339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сиденко Дмитрия Ивановича (ИНН 231100544480, ОГРНИП 304231114100107) - Барсукова Д.В. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-38339/2017,

установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сиденко Д.И. (далее - предприниматель) с требованиями о признании самовольной постройкой нежилого помещения - магазина с кадастровым номером 23:43:0113017:366 площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Белозерный (далее - магазин), о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.07.2018 суд кассационной инстанции отменил решение от 23.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, направил дело на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суды не установили основания возникновения либо перехода права собственности на земельный участок к управлению, наличие (отсутствие) арендных отношений между сторонами, период возведения спорного магазина. Применяя срок исковой давности, суды не указали, с какого момента магазин приобрел признаки недвижимости.

Определением от 06.11.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 03.12.2018 принят встречный иск предпринимателя к управлению о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25 площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный.

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что магазин по состоянию на 2003 год обладал признаками капитальности и относился к недвижимому имуществу. Замена арендодателя в договоре аренды от 18.06.2001 на управление не произошла, поскольку отсутствовали правовые основания регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Управление пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям. По встречному иску суды установили, что предприниматель не является собственником спорного земельного участка, договорные отношения в отношении данного имущества прекращены. Необходимость заключения договора аренды спорного земельного участка и внесения платы за пользование земельным участком с надлежащим арендодателем не наделяет предпринимателя правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований. По мнению заявителя, Российская Федерация является единственным собственником спорного земельного участка. При рассмотрении спора подлежат применению нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о негаторном иске. Управление узнало о нарушении своих прав на спорный земельный участок 19.04.2017. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования управления. По мнению заявителя, к рассматриваемому спору не подлежит применению срок исковой давности. У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Белозерный, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2017 N 23/001/051/2017-7302.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113017:25, предоставленном в 2001 году предпринимателю в аренду по договору от 18.06.2001 N 4300000584, заключенному с Елизаветинской сельской администрацией на основании постановления от 16.05.2001 N 145.

Договор аренды земельного участка от 18.06.2001 N 4300000584 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.08.2001.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113017:25 зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 N 23/001/051/2017-7299.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено самовольно в отсутствие воли собственника земельного участка; по договору аренды от 18.06.2001 N 4300000584 земельный участок предоставлен для возведения и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, то есть временного объекта; при строительстве объекта нарушен максимальный процент застройки земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не являются предметом исследования.

В силу статьи 222 Кодекса жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о применении к требованиям управления срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Кодекса, сделали вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25 зарегистрировано в 2001 году. Управление, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав в отношении спорного имущества с 2003 года, поскольку из представленных в дело документов следует, что спорный объект по состоянию на 2003 год обладал признаками капитальности и относился к недвижимому имуществу.

Однако суды не учли следующее.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 28.01.2016 N 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О).

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения. При этом согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2018, указал, что применяя срок исковой давности к требованию о сносе недвижимого объекта, суды первой и апелляционной инстанций не установили, с какого момента спорный объект приобрел признаки недвижимости, а следовательно собственник земельного участка мог и должен был узнать о нарушении своего права;

не учли, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При новом рассмотрении суды сделали вывод о том, что по состоянию на 2003 год спорный объект обладал признаками капитальности и относился к недвижимому имуществу. Однако данный вывод сделан без указания на конкретные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

В материалах дела имеется технический паспорт на спорный магазин, составленный по состоянию 03.12.2014 (т. 2, л. д. 134), документы, подтверждающие технический, кадастровый учет объекта недвижимости на момент его возведения, как указывает предприниматель, в частности, технический или кадастровый паспорта по состоянию на 2002 год, в материалах дела отсутствуют; акт строительно-технической экспертизы от 22.01.2015 не содержит дату создания спорного объекта недвижимости (т. 2, л. д. 23).

Поскольку суды в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела; судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований управления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей для устранения указанных нарушений.

С учетом изложенного решение от 26.02.2019 и постановление от 14.06.2019 надлежит отменить в обжалуемой части, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А32-38339/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований управления отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина