Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 303-КГ18-17534 по делу N А51-24846/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 303-КГ18-17534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-ДВ" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018 по делу N А51-24846/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-ДВ" (далее - общество) о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 18.08.2017 N 214-1/2017, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит постановление суда округа отменить, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является специализированной организацией экологической направленности, осуществляет деятельность по сбору льяльных вод, нефтепродуктов, отработанных масел с последующей их очисткой и переработкой, сбор и утилизацию промышленных отходов.

По результатам проведенной управлением в отношении заявителя внеплановой документарной проверки установлено, что в соответствии с договорами бербоут-чартеров от 12.01.2015 общество фрахтует у ООО "Морские экологические технологии" нефтеналивное стоечное судно МНН-132-500, грузовое судно "Лотос", наливное судно СРП-154. На основании свидетельства о праве собственности на судно общество использует нефтеналивное судно СБН-55 N 40 и пассажирское бескоечное судно "Секстан".

Положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, у общества отсутствует, в связи с чем заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.02.2016 N 5/1, согласно которому в срок до 01.12.2016 необходимо представить копию указанного заключения.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 29.02.2016 заявителем представлены пояснения о том, что в течение 2016 года общество осуществляло поиск фирмы-подрядчика для разработки проекта оценки воздействия на окружающую среду, в связи с чем, предписание не было исполнено в срок; просило выдать новое предписание.

По факту неисполнения указанного предписания обществу выдано предписание от 16.12.2016 N 361-01/2016 со сроком исполнения до 10.07.2017, заявителю предложено представить копию положительного заключения.

В ходе проведения проверки исполнения предписания от 16.12.2016 обществом предоставлены пояснения о том, что прохождение повторной экологической экспертизы не требуется, поскольку данное требование выполнено в 2005-2006 годах.

По результатам проверки управлением выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2018 представить копию положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая предписание управления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в 2005-2006 годах проходило экологическую экспертизу и получило положительные заключения, управлением не представлено доказательств изменения видов осуществляемой заявителем деятельности в части экологических аспектов. При этом суды указали, что истечение срока действия заключений государственной экологической экспертизы не является основанием считать их неактуальными, поскольку указанные положительные заключения получены до начала осуществления намечаемой деятельности, которая впоследствии не претерпела изменений.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ), пришел к выводу о том, что на момент выдачи оспоренного предписания заявитель осуществлял хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ, поскольку срок действия представленных в материалы дела положительных экспертиз, проводимых с целью получения лицензии и в связи с изменением основных средств, истек в 2010-2011 годах соответственно.

Как указал суд округа, обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется. Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, является утрата его юридической силы.

Судом округа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова