Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-17089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу N А43-13028/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (далее - водоканал) о взыскании с управляющей компании 181 965 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2015 N 01-КН (с учетом уточнения заявленных требований), установила:
решением суда первой инстанции от 03.11.2017 производство в части взыскания с управляющей компании 8 042 руб. 87 коп. неустойки прекращено в связи с отказом от исковых требований; с управляющей компании в пользу водоканала взыскано 181 965 руб. 37 коп. задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания 181 965 руб. 37 коп. задолженности отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска водоканала.
Постановлением суда округа от 11.07.2018 постановление от 16.02.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неоплата управляющей компанией стоимости водопотребления, осуществленного для гидропневматической промывки холодной водой систем отопления многоквартирных жилых домов, явилась основанием для обращения водоканала в арбитражный суд.
Суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, условиями договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2015 N 01-КН, установил факт промывки управляющей компанией системы отопления многоквартирных домов в спорный период. Поскольку расход к
