Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 301-КГ18-17051 по делу N А29-2086/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 301-КГ18-17051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А29-2086/2018 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об оспаривании решения, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 30.01.2018 N 007S19180000522 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, решение пенсионного фонда признано недействительным.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным решением управления инспекция привлечена к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица за май 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Признавая недействительным решение управления, суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Суд установил, что дополнительные сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" были представлены заявителем во исполнение соответствующего уведомления пенсионного фонда об устранении ошибок и (или) несоответствий в отчетности согласно положениям статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ и пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н. При таких обстоятельствах, по мнению суда, к инспекции не подлежат применению финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин