Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 78-КГ18-44 Суд отменил апелляционное определение об увеличении размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция не учла, что взысканная неустойка более чем в 10 раз превышает стоимость приобретённого истцом товара

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 78-КГ18-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шахрая Сергея Ивановича к ООО "МТ Сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" Куреньгина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шахрай С.И. обратился в суд с названным иском к ООО "МТ Сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", указав, что 26 декабря 2008 г. приобрёл компьютер Samsung по цене 41 136 руб. 48 коп., срок службы изделия составлял не менее 5 лет. Между тем, изготовитель не обеспечил возможность использования товара в течение срока службы, поскольку не поставлял запасные детали для ремонта. Товар был возвращён истцом уполномоченной организации 25 декабря 2013 г., заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку товар был утилизирован, а требования не выполнены, истец полагал свои права как потребителя нарушенными. С учётом изложенного просил суд взыскать в его пользу стоимость товара 41 136 руб. 48 коп. и неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличены размер взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 декабря 2008 г. Шахрай С.И. приобрёл в ООО "ТехКом" ноутбук "Samsung R610 (FS05)", серийный номер, стоимостью 41 136 руб. 48 коп., на который установлен срок службы пять лет.

ООО "ТехКом" ликвидировано.

Импортёром товарного знака Samsung является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", которое также ведёт деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании Samsung и осуществляет производство компьютеров и периферийного оборудования.

ООО "МТ-Сервис" уполномочено на проведение гарантийного обслуживания и ремонта торговой марки Samsung, разрешение иных вопросов, связанных с товарами данной торговой марки в компетенцию ООО "МТ-Сервис" не входит.

При таких обстоятельства суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

25 декабря 2013 г. (в пределах пятилетнего срока службы), в связи с обнаруженным недостатком ноутбук был передан Шахраем С.И. на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр компании Samsung в г. Санкт-Петербурге (ООО "МТ-Сервис").

В сервисном центре была выявлена неисправность, однако ремонт оказался невозможен в связи с отсутствием запасной части, поскольку она производителем не поставляется. Ноутбук был опечатан и оставлен в УСД для дальнейшей отправки на утилизацию, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

28 января 2014 г. ООО "МТ Сервис" отправило данный товар в адрес уполномоченного импортёра.

25 декабря 2013 г. Шахрай С.И. обратился к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" с требованием вернуть уплаченную им за ноутбук сумму в связи с тем, что в период срока службы товара не была обеспечена возможность его ремонта, истцом представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, чек о приобретении о товара и акт о неремонтопригодности.

Из переписки Шахрая С.И. и ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" суд также установил, что компанией принято решение о выплате в качестве компенсации за неремонтопригодный товар суммы согласно представленным документам, однако до настоящего времени денежные средства за товар истцу не выплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", являясь уполномоченным импортёром, обязано обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, и соответственно должен отвечать по обязательствам, указанным в ст. 6 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда запасная часть не производится и/или не поставляется изготовителем. Сведения об исполнении указанных истцом требований в добровольном порядке ответчиком не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" денежных средств, уплаченных потребителем за ноутбук Samsung в размере 41 136 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и неустойки, снизив её размер до 30 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия городского суда не усмотрела оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 10 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., увеличив её размер до 447 153 руб. 54 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшее на момент возникновения правоотношений) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объёме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В исковом заявлении Шахрай С.И. полагал свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на приведённые выше нормы закона.

Суд, разрешая спор, счёл, что в связи с неисполнением требований ст. 6 Закона о защите прав потребителей и не обеспечением возможности ремонта ноутбука в течение срока службы ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" у него возникла обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму на основании п. 6 ст. 19 данного Закона.

Между тем, за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него ст. 6 Закона о защите прав потребителей обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несёт установленную ст. 13 данного Закона ответственность в виде возмещения причинённых убытков.

Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, судом при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались, сам факт причинения убытков установлен не был, их размер не определён. При этом суд допустил неправильное применение норм материального права, сочтя, что не обеспечение ответчиком поставки запасных частей для ремонта ноутбука, приобретённого истцом, в период его службы влечёт ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Суд также не учёл, что требование на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) только в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из искового заявления следует, что истец полагал недостатком товара невозможность отремонтировать его в связи с отсутствием запасных частей, что не согласуется с преамбулой Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении дела судом вопрос о наличии в приобретённом истцом ноутбуке существенного недостатка не исследовался, то есть не определялся как сам факт наличия такого недостатка, так и момент его возникновения, возможность устранения и иные юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности в виде возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, указав, что заявления ответчика о снижении её размера в материалах дела не имеется, не учёл, что взысканная неустойка более чем в 10 раз превышает стоимость приобретённого истцом товара.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.