Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17700 по делу N А62-6164/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 по делу N А62-6164/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Дроздова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности на сумму 796 616 599,55 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2018 и округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не доказан факт возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем это было сделано кредитором. Кроме того, суды отметили, что банк не ссылался на то, что в заявленный им период у должника возникли новые обязательства (произошло наращивание задолженности), что не соотносится с составом вменяемого правонарушения.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина