Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 308-ЭС18-8350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу N А32-36749/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (далее - общество "ИСК "Монолит-М") к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (далее - общество "Югспецстрой") о взыскании 112 242 138 руб. задолженности, 38 122 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.05.2017 и процентов за период с 16.05.2017, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества "Югспецстрой" к обществу "ИСК "Монолит-М" о взыскании 41 804 329 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 881 721 руб. 83 коп. задолженности за услуги генподряда, 226 037 руб. 69 коп. стоимости строительных материалов и 3 123 339 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 25.12.2017, о признании договорных отношений между сторонами по договору от 29.12.2010 N 122/05/10 прекращенными и названного договора расторгнутым с 01.10.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Главное управление строительством Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерторг", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "ИСК "Монолит-М" в пользу общества "Югспецстрой" взыскано 1 663 930 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 335 417 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о признании договорных отношений прекращенными и договора от 29.12.2010 N 122/05/10 расторгнутым с 01.10.2011 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИСК "Монолит-М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований, не оспаривая судебные акты в остальной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что общество "Югспецстрой" (генподрядчик) и общество "ИСК "Монолит-М" (субподрядчик) 29.12.2010 заключили договор N 122/05/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный Штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство).
Общество "ИСК "Монолит-М", ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора в связи с возникшей необходимостью им были выполнены дополнительные работы, которые обществом "Югспецстрой" не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 709, 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что субподрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему было перечислено генподрядчиком, пришли к выводу об отсутствии у общества "Югспецстрой" задолженности по оплате работ, а у общества "ИСК "Монолит-М" - правовых оснований для удержания неиспользованной части аванса.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 308-ЭС18-8350 по делу N А32-36749/2014
Текст определения официально опубликован не был