Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18413 по делу N А15-5043/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (далее - уполномоченный) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу N А15-5043/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению уполномоченного к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" в лице филиала в Республике Дагестан (далее - учреждение) о признании незаконным отказа от переноса дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 (далее - дорожные знаки) с км 805 на км 798 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 (М-29) "Кавказ" и об обязании учреждения перенести дорожные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГОсВД "Город Махачкала", общественный совет г. Махачкала "Варис", глава КФХ Мутуев К.М., глава КФХ "Шамиль" Магомедов Р.Р. и глава КФХ Абхадов Э.К. (далее - главы КФХ), установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие уполномоченного с отказом учреждения в переносе дорожных знаков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправильная установка дорожных знаков влечет нарушение законных прав и интересов глав КФХ в виде ограничения свободного доступа к земельным участкам, расположенным вдоль указанного участка дороги, для осуществления ими своей деятельности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств совершения учреждением противоправных действий, препятствующих фермерам владеть и пользоваться соответствующими земельными участками, наличия законных оснований у учреждения для установки дорожных знаков, работы для установки которых выполнялись в соответствии с утвержденной проектной документацией; проект реконструкции прошел государственную экспертизу от 21.03.2011 N 233-11/РГЭ1557/02, заключение которой ни кем не оспорено и не признано незаконным в какой-либо части; спорный участок дороги является автомобильной дорогой 1-Б категории федерального значения и не проходит по территории фактической жилой застройки МО ГО "Город Махачкала"; въезд на используемые участки имеется спустя 10 км.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и обязании учреждения перенести дорожные знаки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина