Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-16199 по делу N А56-23942/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-16199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Трофимовой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу N А56-23942/2017 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Олега Александровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - доли в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль "КИА Соренто" 2012 года выпуска, пистолета, ружья, карабина, травматического пистолета и оружейного ящика; просил установить начальную цену продажи доли в праве собственности на автомобиль в размере 450 000 руб.

Трофимов О.А. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества и имущественного права в отношении названного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 ходатайство Трофимова О.А. об исключении из конкурсной массы ружья и доли в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль удовлетворено; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации иного имущества должника и установлена начальная продажная цена этого имущества; в удовлетворении ходатайств Трофимова О.А. и его финансового управляющего Наталкина Д.В. в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2018 определение от 19.02.2018 отменено в части; отказано в удовлетворении ходатайства Трофимова О.А. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на автомобиль; утвержден порядок продажи лота N 1 движимого имущества должника в следующей редакции: "п. 5 Движимое имущество продается лотом: Лот N 1 автомобиль KIA ХМ SORENTO (VIN XWEKU814DC0001232), государственный номерной знак Н365НА178, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимость - 720 000 руб.".

Постановлением суда округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 19.02.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трофимова В.Н., являющаяся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для исключения указанного имущества (1/2 доли в праве собственности на автомобиль), поскольку на него в силу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распрострется исполнительский иммунитет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.