Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 октября 2017 г. по делу N 12/2017 О взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 октября 2017 г. по делу N 12/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - фирма "Б", Республика Сербия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Статья 15 Конституции РФ;

Статьи 7, 330 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец), к фирме "Б", Республика Сербия (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ответчика в размере ... евро и неустойки в размере ... евро. Истец просит также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В МКАС поступили письменные ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований до ... евро ввиду допущенной при расчете арифметической ошибки.

При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".

Из исковых материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а перевозчик (истец по настоящему делу) обязуется выполнить в соответствии с согласованными заявками доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре, Заявке, приложениях и дополнительных соглашениях.

Согласно Договору перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки, выставляемой заказчиком перевозчику по установленной форме. В соответствии с Договором перевозчик подтверждает ее получение и принятие к исполнению в установленный срок путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки по номеру факса или адресу электронной почты заказчика. В случае ненаправления ответа в установленный срок заявка считается непринятой.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по перевозке товара по заявкам, согласованным сторонами, на общую сумму ... евро, что подтверждается счетами и актами.

В соответствии с положениями Договора стороны предусмотрели, что по результатам оказанных услуг перевозчик направляет заказчику счет на оплату услуг, акт оказанных услуг (выполненных работ) и международную товарно-транспортную накладную CMR.

Как указано в исковом заявлении, по результатам оказания услуг и в соответствии с условиями Договора истец направил в адрес ответчика документы по перевозкам, которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями курьерской службы.

В соответствии с Договором ответчик обязан оплатить счет в течение установленного срока с даты получения документов.

Поскольку ответчик произвёл лишь частичную оплату в установленный срок, у него образовалась задолженность в размере ... евро.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сторона, принявшая на себя обязательство, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или по своему усмотрению изменить условия обязательства.

Как считает истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, так как в установленный Договором срок не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и надлежащим образом не уведомил истца о невозможности исполнения Договора.

Как указано в иске, в адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплатить сумму долга в соответствии с условиями Договора. Вышеуказанная претензия была доставлена ответчику, но не вручена "в связи с отказом в получении", что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением курьерской службы.

Согласно Договору в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей уплате неустойки составляет ... евро.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере ... евро и неустойки в размере ... евро. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил в МКАС при исковом заявлении полный комплект документов, на которые он ссылается.

Направленные ответчику Секретариатом МКАС исковые материалы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, были возвращены с отметкой "получатель не найден".

В связи с указанным обстоятельством Секретариат МКАС предложил истцу принять меры к установлению места нахождения ответчика и сделать соответствующие запросы, по результатам которых в Секретариат МКАС представлено письмо истца о том, что согласно выписке из торгового (судебного) реестра Республики Сербия, размещенной в открытом доступе в сети интернет, ответчик зарегистрирован по адресу, который соответствует адресу, указанному в Договоре, а также указано, что, таким образом, документы были направлены по последнему известному адресу места нахождения ответчика.

В Секретариат МКАС поступили ходатайства истца об уменьшении взыскиваемой суммы исковых требований до ... евро ввиду допущенной арифметической ошибки при расчете суммы иска и о возврате излишне уплаченной суммы арбитражного сбора.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, дело назначено к слушанию, о чем стороны были проинформированы повесткой МКАС.

В заседании МКАС участвовал представитель истца, а представители ответчика отсутствовали. При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика коллегия арбитров установила, что повестка, направленная ответчику, была возвращена в МКАС с отметкой "получатель не найден".

Представитель истца считал возможным и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме оказанных по Договору услуг.

Коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что, по его мнению, ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком и его задолженность перед истцом доказана представленными в материалах дела документами, и поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в размере ... евро, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере ... евро и просил возложить на ответчика возмещение арбитражных расходов в размере ... долл. США. Также истец заявил ходатайство о возврате ООО "А", Российская Федерация, излишне уплаченной суммы арбитражного сбора в размере ... руб.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи устные пояснения представителя истца в заседании, коллегия арбитров установила следующее.

1. Компетенция МКАС и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

По вопросу компетенции МКАС и правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, коллегия арбитров руководствовалась переходными положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, за исключением ст. 34 - 36 Закона о МКА, которые применяются в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. Из п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что действительность арбитражных соглашений, заключенных до 1 сентября 2016 г., подлежит оценке на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения (то есть в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ).

Согласно п. 1 § 8 Регламента МКАС арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления в МКАС. При отправке искового заявления по почте дата подачи искового заявления определяется по дате штемпеля почтового ведомства места отправления (п. 2 § 8 Регламента МКАС). В соответствии с п. 1 § 14 Регламента МКАС до уплаты регистрационного сбора иск или ходатайство не считается поданным.

Коллегия арбитров установила, что датой начала арбитражного разбирательства является дата подачи искового заявления.

Так как арбитражное разбирательство начато ранее 27 января 2017 г. - даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), коллегия арбитров констатирует, что к настоящему разбирательству применяется Регламент МКАС, утв. Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров) (с изм. и доп. от 23 июня 2010 г., от 8 ноября 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного при определении своей компетенции коллегия арбитров руководствуется положениями ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и § 2 Регламента МКАС.

Согласно п. 2 § 2 Регламента МКАС он рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Коллегия арбитров констатирует, что пункт Договора, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, арбитры пришли к выводу, что между сторонами было заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 ст. 7) и Регламентом МКАС (п. 2 § 2). Арбитражная оговорка охватывает все споры, разногласия и требования по Договору, включая настоящий спор, связанный с исполнением Договора.

Сторонами Договора, из которого возник спор, являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Сербия.

Поскольку спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, то такой спор может быть рассмотрен в МКАС в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС.

Третейский суд сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. В связи с неизбранием сторонами арбитров и запасных арбитров в установленный срок арбитр и запасной арбитр за истца и ответчика согласно требованиям § 17 Регламента МКАС назначены Президиумом МКАС из списка арбитров МКАС. Согласно п. 7 § 17 Регламента МКАС по данному делу назначены председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража.

Отводы арбитрам сторонами заявлены не были. Таким образом, состав третейского суда был сформирован надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего спора.

2. Рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика

Коллегия арбитров установила, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС ответчик должен быть извещен о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчику были своевременно направлены заказными письмами по последнему известному адресу его места нахождения комплект исковых документов, информация о назначении арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, которые не были ему вручены и возвращены курьерской службой с отметкой "получатель не найден".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА и п. 3, 6 § 16 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Коллегия арбитров также констатирует, что в Секретариат МКАС представлено письмо истца о том, что согласно выписке из торгового (судебного) реестра Республики Сербия ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в Договоре. Таким образом, Секретариатом МКАС в соответствии с § 12, 16, 32 Регламента МКАС были предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о наличии спора.

Коллегия арбитров отмечает, что, указывая в договоре, содержащем арбитражную оговорку, свои адреса, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейского разбирательства будет направляться соответствующая корреспонденция.

Учитывая это, сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников арбитражного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само арбитражное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и § 21 Регламента МКАС о равном отношении к сторонам соблюдено: приняты все меры для соблюдения процессуального права сторон на участие в устном слушании дела и предоставлены все возможности для изложения ответчиком позиции по делу.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32, § 38 Регламента МКАС, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также позицию представителя истца считать ответчика надлежаще извещенным о дате слушания, коллегия арбитров сочла, что неявка в заседание представителей ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.

3. Применимое право

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, коллегия арбитров констатировала, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

МКАС констатирует, что стороны в Договоре согласовали, что "при рассмотрении споров применимым является гражданское материальное право Российской Федерации, в том числе КДПГ".

Российская Федерация и Республика Сербия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) (Женева, 14 ноября 1975 г.).

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и их правила имеют приоритет перед нормами российского законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон по Договору подлежат применению правила КДПГ и Конвенции МДП в качестве основного статута, а по вопросам, не урегулированным названными международными договорами, субсидиарно применяется российское гражданское законодательство.

Коллегия арбитров также учитывает, что истец в исковом заявлении сделал ссылки на положения ГК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений КДПГ и Конвенции МДП как международных договоров над нормами национального права (ст. 15 Конституции РФ), коллегия арбитров признала применимыми к отношениям сторон по Договору указанные Конвенции, а по вопросам, ими не урегулированным - нормы российского права.

4. Мотивы решения по существу спора

4.1. Коллегия арбитров установила, что между ООО "А", Российская Федерация, и фирмой "Б", Республика Сербия, возникли отношения из Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Изучив содержание Договора, коллегия арбитров пришла к выводу, что не располагает сведениями и заявлениями сторон, прямо или косвенно указывающими на его недействительность, как в целом, так и отдельных его частей. Сторонами были совершены действия, создающие гражданские права и обязанности, т.е. совершена двухсторонняя сделка.

Коллегия арбитров констатирует, что Договор юридически действительным образом заключен в письменной форме.

Обратившись к гражданско-правовой квалификации Договора, в связи с которым возник спор, проанализировав его условия, коллегия арбитров пришла к выводу, что договор объединяет в себе фактически и юридически два самостоятельных договора, относящихся к разным типам гражданско-правовых обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что он имеет комплексный характер, в нем содержатся элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. По мнению коллегии арбитров, такое соглашение следует квалифицировать как смешанный договор.

Изложенный подход третейского суда основывается, в частности на пункте Договора, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (перевозчик) обязуется выполнить в соответствии с согласованными сторонами заявками доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза ответчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные ответчиком.

При этом коллегия арбитров отмечает, что согласно Договору правоотношения, вытекающие из него, регулируются положениями КДПГ, Конвенции МДП и Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, 1 июля 1970 г.).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по перевозке груза по заявкам, согласованным сторонами, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что истец (экспедитор, перевозчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, осуществив транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика (заказчика), что соответствует обязательствам экспедитора, заказчик был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него обязательства, а именно: оплатить оказанные услуги. Однако указанное обязательство не было исполнено ответчиком, что является нарушением им своих договорных обязательств.

Истцом была заявлена претензия и направлено письмо в адрес ответчика с требованием уплатить сумму долга в соответствии с условиями Договора. Материалами дела подтверждено, что до даты подачи искового заявления и проведения устного слушания по данному делу требование не было удовлетворено ответчиком.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в претензионном порядке, истец был вправе обратиться в МКАС в соответствии с положениями Договора.

Рассмотрев все обстоятельства спора, коллегия арбитров считает, что истец правомерно обратился к средству правовой защиты своих интересов и потребовал от ответчика оплатить в полной сумме оказанную ему услугу.

Оценивая представленные истцом доказательства согласно § 31 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу, что истец доказал исполнение своих обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ответчика в соответствии с условиями Договора, а также факт задолженности ответчика перед истцом. Ответчик не представил в МКАС опровержение вышеуказанных утверждений истца.

МКАС, принимая во внимание несоблюдение ответчиком порядка и срока оплаты, предусмотренных условиями Договора, оценив представленные истцом доказательства, считает сумму задолженности ответчика перед истцом в размере ... евро установленной и подлежащей взысканию.

4.2. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку платежа в размере ... евро, коллегия арбитров констатирует, что по своей правовой природе она является видом договорной неустойки, основанием для взыскания которой в данном случае являются условия Договора и положения ст. 330 ГК РФ.

Согласно Договору в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитры констатируют, что представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку платежа составляет ... евро.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, на основании ст. 330 ГК РФ и положений Договора коллегия арбитров считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Расходы по уплате арбитражного сбора

В связи с предъявлением иска по настоящему делу истцом в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах, являющимся Приложением к Регламенту МКАС, на счет ТПП РФ уплачен арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора) в размере ... долл. США в рублевом эквиваленте (... руб.).

Коллегия арбитров констатирует, что истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете суммы иска и взыскании с ответчика ... евро. Истец также просит вернуть излишне уплаченную сумму ... долл. США в рублевом эквиваленте на день уплаты, ссылаясь на то, что обратившись в МКАС с иском о взыскании денежных средств в размере ... евро, он уплатил бы арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора) в размере ... долл. США.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что истцу должна быть возвращена сумма ... руб. как уплаченная излишне.

При рассмотрении требования истца о возложении на ответчика расходов по уплате арбитражного сбора коллегия арбитров пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного сбора в полном объеме в размере ... долл. США.