Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, принявшего участие в устном слушании, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ пришла к следующим выводам.

3. Компетенция МКАС

3.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела коллегия арбитров руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

3.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в Контракте арбитражной оговоркой следующего содержания: "Все споры, связанные с выполнением данного Контракта, решаются путем переговоров между представителями сторон. Если спор невозможно решить путем переговоров, то он передается на решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате по местонахождению той стороны, которая обращается в суд за защитой своих прав. Решение данного суда является окончательным и обязательно для исполнения обеими сторонами".

Таким образом, компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик (его коммерческое предприятие в контексте обстоятельств настоящего дела) находится за границей, в данном случае в Специальном административном районе Гонконг, Китайская Народная Республика. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся (как и его коммерческое предприятие в контексте обстоятельств настоящего дела) на территории Российской Федерации.

В этой связи коллегия арбитров приходит к выводу о том, что объект спорных отношений сторон может быть предметом арбитражного разбирательства. Каких-либо возражений против компетенции коллегии арбитров МКАС на рассмотрение настоящего спора от сторон не поступало.

Коллегия арбитров также отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Правил арбитража, Закона о МКА и условий заключенного сторонами арбитражного соглашения. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу возражений в отношении порядка формирования состава коллегии арбитров или по такому составу не выдвигала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.

4. Неявка представителей ответчика

Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании по настоящему делу представителей ответчика, коллегия арбитров установила следующее.

Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 и 30 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии спора, времени и месте слушания дела. Материалы дела, а также повестка о назначении слушания дела были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Ходатайства об отложении слушания дела от ответчика в МКАС не поступало. Представитель истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании по делу представителей ответчика не препятствует арбитражному разбирательству и вынесению решения.

5. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Контракт не содержит соглашения сторон о применимом праве.

Согласно пояснениям истца, поскольку Контракт заключён на территории Российской Федерации, применимым к существу настоящего спора является материальное право Российской Федерации, а также Венская конвенция, подлежащая применению согласно ст. 15 Конституции РФ и подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции.

Учитывая изложенное, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения Венской конвенции.

Ознакомившись с приведенными истцом доводами, коллегия арбитров не может с ними согласиться в связи со следующим.

Учитывая, что Контракт заключён на территории Российской Федерации, при определении подлежащего применению права коллегия арбитров полагает возможным использовать положения ст. 1211 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В свою очередь согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом. В этой связи по условиям ст. 1211 ГК РФ применимым к рассматриваемым правоотношениям является материальное право Специального административного района Гонконг, Китайская Народная Республика.

Коллегия арбитров также не может согласиться с доводами истца в части применения Венской конвенции в силу её подп. "а" п. 1 ст. 1, согласно которому Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах, когда эти страны являются участниками Венской конвенции.

В 1997 г. Гонконг, возвращенный Великобританией Китаю, получил статус специального административного района Китайской Народной Республики. Основной закон для этой территории был одобрен Национальным народным конгрессом Китая в марте 1990 г. и основан на принципе "одна страна - две системы". Этим законом подтверждалась возможность существования в рамках единого китайского государства различных экономических и юридических систем. Так, несмотря на то, что Гонконг входит в состав Китайской Народной Республики, эта юрисдикция обладает значительной автономией: собственными законами, а также правовой, денежной, таможенной и эмиграционной системами. Китай, таким образом, оставляет за собой лишь оборону и дипломатические связи. Такое особое положение Гонконга закреплено до 2047 г. с возможностью последующего продления. Международные договоры и соглашения действуют в Гонконге после их ратификации. Информацией о ратификации Гонконгом Венской конвенции коллегия арбитров не располагает. Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о неприменимости Венской конвенции к существу настоящего спора.

При этом коллегия арбитров не считает, что отсутствие обоснования исковых требований с учетом норм права Специального административного района Гонконг, Китайская Народная Республика, является неустранимым препятствием для рассмотрения по существу заявленных истцом требований. По смыслу ст. 28 Закона о МКА свобода выбора применимого права не ограничена только выбором какой-либо национальной системы права, но и включает в себя выбор норм права, не имеющих национальной принадлежности, или норм наднационального характера.

Коллегия арбитров отмечает, что одним из общепризнанных источников международного частного права являются Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее - Принципы УНИДРУА). Принципы УНИДРУА представляют собой разработанный авторитетной международной организацией свод норм договорного права, являющихся общими для существующих национальных правовых систем, а также для международных коммерческих договоров. Принципы УНИДРУА широко применяются в международной коммерческой практике, в том числе в качестве основы для решения коммерческих споров.

В соответствии с преамбулой Принципов УНИДРУА (в ред. 2010 г.) эти Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров и могут использоваться в случае, когда стороны не выбрали право, применимое к их договору.

На основании вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Принципов УНИДРУА (в ред. 2010 г.). При этом в силу ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд во всех случаях принимает решения в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

6. Выводы коллегии арбитров по существу спора

6.1. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Стороны заключили контракт, согласно которому Продавец обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Цена на Товар согласовывается обеими сторонами на основании заказа до момента отгрузки каждой партии Товара и указывается в инвойсах к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 6.1.1 Принципов УНИДРУА стороны обязаны исполнить свое обязательство в установленный договором срок.

Согласно Контракту Покупатель осуществляет оплату каждой партии Товара, если иное не указано в инвойсах к настоящему Контракту, следующим образом: 50% от стоимости партии Товара уплачиваются Покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания Продавцом заказа Покупателя, а оставшиеся 50% стоимости Товара уплачиваются Покупателем через 7 календарных дней после получения Покупателем Товара на складе.

Стороны согласовали поставку партии Товара на сумму ... долл. США. По условиям Инвойса оплата данной партии Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: предоплата 50% до даты отгрузки, постоплата в течение 7 банковских дней с даты выгрузки Товара на складе Покупателя.

В соответствии со ст. 1.3 Принципов УНИДРУА договор, заключенный надлежащим образом, является обязательным для сторон. Он может быть изменен или прекращен только в соответствии с его условиями или по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами. Согласно ст. 1.9 Принципов УНИДРУА стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях.

Покупатель перечислил на счет Продавца предоплату на сумму ... долл. США, что соответствует 50% от суммы выставленного счета. Факт перечисления предоплаты подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод.

В соответствии с Контрактом Продавец осуществляет отгрузку Товара в течение 7 календарных дней с момента осуществления предоплаты за Товар. Как следует из положений Инвойса, срок доставки Товара до пункта назначения в России составляет 15 дней.

Продавец не исполнил своё обязательство по поставке Товара в указанный срок.

Истец письменно обратился к ответчику с требованием исполнить предусмотренные Контрактом обязательства по своевременной поставке Товара.

Как следует из положений Контракта, в случае, если задержка отгрузки превышает 7 дней, Покупатель имеет право расторгнуть Контракт либо отказаться от поставки партии Товара, в отношении которой произошла задержка отгрузки, предварительно письменно уведомив об этом Продавца. В этом случае Продавец обязуется вернуть Покупателю все денежные средства, выплаченные к этому моменту по поставке данной партии Товара. Денежные средства подлежат возврату в течение установленного срока с момента предъявления требования Покупателем.

Кроме того, согласно Контракту поставка Товара на территорию Российской Федерации должна быть осуществлена не позднее, чем через 15 дней с момента получения оплаты. В случае непоставки Товара денежные средства должны быть возвращены в течение 5 дней с даты просрочки поставки Товара, если иное не согласовано в инвойсе.

В направленной ответчику претензии истец констатировал неисполнение ответчиком взятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств по поставке Товара в согласованный сторонами срок и потребовал произвести возврат осуществленной истцом предварительной оплаты в размере ... долл. США. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 1 ст. 7.3.1 Принципов УНИДРУА сторона может прекратить договор, если неисполнение договорного обязательства другой стороной является существенным. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА при прекращении договора с разовым исполнением любая сторона может требовать возврата (реституции) всего, что она поставила по договору, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила по договору.

Принимая во внимание, что ответчик, получив авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии Товара, не предпринял каких-либо действий по исполнению своих договорных обязательств, коллегия арбитров считает, что им было допущено существенное нарушение обязательств. Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что претензионным письмом истец правомерно прекратил действие Контракта и у ответчика в силу Контракта и п. 1 ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА возникла обязанность по возврату полученной им предоплаты в размере ... долл. США.

Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора, в том числе относительно возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА).

Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и соответствующих документальных доказательств, а также в связи с неявкой его представителей на слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров при вынесении решения по существу спора исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту в размере ... долл. США правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме согласно Контракту и п. 1 ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА.

6.2. Истцом заявлено требование о расторжении Контракта.

В соответствии с требованиями § 4 и 8 Правил арбитража все исковые требования должны быть оценены в денежном эквиваленте и оплачены арбитражным сбором.

Коллегия арбитров констатирует, что истец на предложение Секретариата МКАС дать денежную оценку требованию о расторжении Контракта не отреагировал, требование не оценил и арбитражный сбор по данному требованию не оплатил. В этой связи арбитражное разбирательство в части требования истца о расторжении Контракта подлежит прекращению в соответствии с подп. в) п. 2 § 43 Правил арбитража.

7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачен регистрационный сбор в рублёвом эквиваленте ... долл. США и арбитражный сбор в рублёвом эквиваленте ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, расходы по сбору возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку оплаченные арбитражным сбором исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... долл. США.

8. Распределение издержек сторон

Истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства в размере ... руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг представитель истца оказал ему услуги по подготовке искового заявления, подготовке к устному слушанию дела и участию в нем, а также услуги по решению сопутствующих задач.

Факт оказания услуг и сумма понесенных истцом расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Коллегия арбитров учитывает такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела, полнота и качество аргументации, представленной истцом в ходе арбитражного разбирательства, в том числе по вопросу определения подлежащего применению права.

Коллегия арбитров находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, частично, в размере ... руб.