Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2017 г. по делу N M-16/2017 О взыскании суммы задолженности и расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2017 г. по делу N M-16/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Н", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Часть 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 7, 330, 333 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация, к ОАО "Н", Республика Беларусь, о взыскании ... руб.

Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из контракта на поставку оборудования, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязался изготовить и поставить Истцу (Покупателю) оборудование, указанное в спецификациях к Контракту (далее - Оборудование). Общая стоимость Оборудования (цена Контракта) составляет ... руб.

Стороны в Контракте предусмотрели обязанность Поставщика предоставить Покупателю в установленный срок с даты заключения Контракта обеспечение его исполнения в размере ...% от цены Контракта в одной из следующих форм: безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, обеспечительный взнос.

В Контракте стороны определили право Покупателя потребовать от Поставщика уплаты неустойки в случае непредоставления Поставщиком обеспечения, указанного в Контракте, в размере ...% об общей цены Контракта за каждый день просрочки.

Истец утверждал, что Ответчик не исполнил обязательство по предоставлению обеспечения, предусмотренного Контрактом.

В Контракте Стороны договорились о претензионном порядке разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана в установленный срок рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

Учитывая претензионный порядок разрешения споров, Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и предоставить требуемое обеспечение.

В письменном ответе на эту претензию Ответчик просил не применять штрафы и обязался предоставить требуемое обеспечение в срок.

Поскольку спустя несколько месяцев обеспечение исполнения Контракта не было предоставлено Поставщиком (Ответчиком), Истец был вынужден обратиться в третейский суд с исковым заявлением.

Истец, руководствуясь ст. 309 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положениями Контракта, просил взыскать с Ответчика сумму неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере ... руб. Расчет суммы неустойки приложен к исковому заявлению.

Компетенцию МКАС стороны согласовали в Контракте, согласно которому "все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены Сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве (Арбитражный суд) в соответствии с его Регламентом".

В качестве применимого права Стороны предусмотрели материальное право Российской Федерации.

Арбитражный сбор в размере ... долл. США уплачен полностью. Исковые материалы направлены и доставлены Ответчику. При направлении исковых материалов было указано, что разбирательство осуществляется в соответствии с § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (в рамках ускоренного арбитражного разбирательства).

Ни одна из сторон не ходатайствовала о проведения устного слушания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил, что в своем письме просил Истца перенести сроки предоставления банковской гарантии в связи с реорганизацией компании Ответчика. Организационно-кадровые изменения, сбои в сырьевом обеспечении, инвентаризационные и приемо-передаточные процедуры негативно отразились на возможности предоставления банковской гарантии Ответчиком Истцу.

В Контракте предусмотрен авансовый платеж в размере ...% от суммы Спецификации, что составляет ... руб. В связи с невозможностью предоставления обеспечения исполнения своих обязательств Ответчик отказался от получения авансового платежа по Контракту.

В отношении суммы требуемой Истцом неустойки Ответчик считает, что с учетом цены Контракта неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку Ответчик исполнил обязательства по поставке Оборудования, что подтверждается приложенной к Отзыву копией товарно-транспортной накладной, взыскание неустойки в предусмотренном размере, по мнению Ответчика, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). На основании изложенного Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Отзыв был направлен Истцу и доставлен ему. Истец не представил позиции по отзыву Ответчика в срок, установленный Правилами арбитража международных коммерческих споров.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 и § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров представленные сторонами письменные доказательства по делу, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ пришёл к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы при рассмотрении спора

В части применимых процессуальных норм единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Единоличный арбитр исходит из того, что 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Согласно п. 3 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение настоящий спор администрирует.

Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств с 27 января 2017 г.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявила, что Закон о МКА и/или Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Учитывая размер исковых требований, полноту представленных сторонами доказательств, а также то, что ни одна из сторон в представленных в МКАС документах не попросила о проведении устного слушания, единоличный арбитр, руководствуясь § 31 и п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража международных коммерческих споров), счёл целесообразным провести разбирательство дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

2. Компетенция МКАС

При решении вопроса о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС при ТПП РФ, по рассмотрению и разрешению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), п. 1, 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта поставки.

Сторонами в споре являются Истец, зарегистрированный в Российской Федерации, и Ответчик, зарегистрированный в Республике Беларусь. Таким образом, спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены в МКАС.

Стороны включили в Контракт арбитражную оговорку, согласно которой "все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены Сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве (Арбитражный суд) в соответствии с его Регламентом".

Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного суда, администрируемого МКАС.

Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения спора арбитром МКАС.

Таким образом, единоличный арбитр на основании п. 1 - 3 ст. 7 Закона о МКА полагает, что между Сторонами достигнуто соглашение о передаче в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС, споров, возникающих из Контракта поставки.

Единоличный арбитр установил, что сторонами соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный Контрактом. Он предусматривает рассмотрение претензий, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, и направление мотивированного ответа другой стороне в установленный срок с момента получения претензии.

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму неустойки и предоставить требуемое обеспечение, в ответ на которую Ответчик просил не применять штрафы и обязался предоставить требуемое обеспечение. Поскольку в указанный Ответчиком срок Истец не получил ни обеспечение, ни неустойку, он был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих прав.

Единоличный арбитр назначен в соответствии с § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра, рассматривающего настоящий спор, Сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров единоличный арбитр пришёл к выводу, что арбитраж, администрируемый МКАС, обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела.

3. Применимое право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны в Контракте в качестве применимого права предусмотрели материальное право Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров единоличный арбитр пришёл к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права, определённого соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

При этом единоличный арбитр учитывал, что в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России являются международные соглашения Российской Федерации. Коммерческие предприятия Продавца и Покупателя находятся в России и Республике Беларусь - государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, подп "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям Сторон.

В силу Контракта внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

4. Рассмотрение спора по существу

Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... руб., единоличный арбитр установил, что данная задолженность представляет собой задолженность по уплате неустойки, предусмотренной Контрактом.

В Контракте стороны определили право Покупателя потребовать от Поставщика уплаты неустойки в случае непредоставления Поставщиком обеспечения в размере ...% от общей цены Контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что Венская конвенция не регулирует взыскание неустойки, МКАС обращается по этому вопросу к нормам субсидиарно применимого права и руководствуется ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев представленные доказательства, единоличный арбитр констатировал, что Ответчик не исполнил предусмотренную Контрактом обязанность Поставщика предоставить Покупателю в установленный срок с даты заключения Контракта обеспечение исполнения Контракта в размере ...% от цены Контракта. Ответчиком не было предоставлено обеспечение ни в одной из согласованных форм (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, обеспечительный взнос).

Ответчик данный факт не оспаривал.

Единоличный арбитр рассмотрел объяснения Ответчика об отказе от получения предусмотренного Контрактом авансового платежа, а также просьбу Ответчика в ответ на претензию Истца перенести сроки предоставления банковской гарантии в связи с реорганизацией компании Ответчика и проблемами с получением банковской гарантии.

Тем не менее, единоличный арбитр полагает, что отказ от получения авансового платежа, который не был согласован Истцом и не получил его одобрения в связи с возникшими разногласиями, а также внутренние реорганизационные проблемы Ответчика не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, вследствие которых поставщик освобождается от ответственности в случае неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной Контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Единоличный арбитр установил, что представленный Истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере ... руб. включает начисление неустойки на дату составления искового заявления.

Учитывая возражения Ответчика в Отзыве, а также то, что Ответчик исполнил свои обязательства по поставке Оборудования, в обеспечение которых от Ответчика требовалось предоставить обеспечение согласно Контракту, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисление неустойки за период после поставки Оборудования необоснованно и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и положениями Контракта, единоличный арбитр считает справедливым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с Ответчика неустойку по Контракту, начисленную по дату поставки Оборудования, в размере ... руб.

5. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

В отношении заявления Истца о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен не в полном объеме, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), счёл необходимым взыскать с Ответчика расходы Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ решил: