Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 октября 2017 г. по делу N 251/2016 О взыскании суммы основного долга и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 октября 2017 г. по делу N 251/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Россия

Ответчик - Предприятие "Б", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 79, 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.)

Пункт 2 ст. 328, п. 3 ст. 401, ст. 405 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Россия (далее также - истец), к Предприятию "Б", Украина (далее также - ответчик), о взыскании задолженности в размере ... руб.

I. Позиция истца по существу спора

Как было указано в исковом заявлении, между сторонами спора был заключен контракт на поставку продукции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу продукцию, количество, сроки, ассортимент и цена которой указана в спецификации, а истец принял на себя обязательства принять продукцию и оплатить её.

Сторонами подписана спецификация, в которой стороны спора пришли к соглашению о поставке ответчиком продукции общей стоимостью ... долл. США.

Как указал истец, во исполнение Контракта он выплатил аванс в размере ... руб., а также осуществил окончательный расчет в размере ... руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Однако, как указал истец, оплаченная продукция в полном объеме поставлена ответчиком не была - не было поставлено четыре изделия.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Поскольку ответчиком не принимались меры к разрешению возникшего проблемного вопроса, а действия (бездействия) ответчика прямо нарушали законные права и интересы истца, истец полагал правомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной Контрактом.

Согласно Контракту в случае задержки сроков отгрузки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно отгруженной продукции за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости продукции.

По расчетам истца, сумма пени составляет ... руб. и равна верхнему пределу неустойки, установленному Контрактом.

Считая свои права нарушенным, ссылаясь на ст. 454, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ, истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по Контракту в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Истец, кроме того, просил третейский суд возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

II. Направление иска ответчику

О предъявленном иске секретариат МКАС уведомил ответчика и предложил представить отзыв на иск. Письмо было получено ответчиком согласно информации курьерской службы.

III. Позиция ответчика по существу спора

В секретариат МКАС от ответчика поступили Возражения на исковое заявление о расторжении контракта и взыскании аванса в связи с непоставкой продукции, в которых он сообщил о несогласии с заявленным иском.

В отзыве на иск ответчик заявил, что полагает заявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в частности, по следующим основаниям.

Ответчик указал, что не допустил нарушения обязательств по Контракту.

Так, в соответствии с Контрактом он обязался изготовить и поставить изделия в соответствии со спецификацией партиями в установленные сроки. Поставка продукции осуществляется ответчиком на условиях CIP г. Москва (Инкотермс-2010) в количестве и в сроки, указанные в спецификации; поставка продукции производится после 100% предварительной оплаты. В случае задержки оплаты срок поставки продукции переносится на срок задержки оплаты.

Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, истец указывал, что сроки поставки должны были быть соблюдены при условии соблюдения истцом установленных сроков оплаты продукции.

Однако, как указывал ответчик, истец произвёл первый авансовый платёж на сумму ... руб. после запланированного срока поставки партии продукции, что подтверждается платежным поручением.

Несмотря на отсутствие авансирования, с целью надлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчик в полном объеме изготовил продукцию, предусмотренную Контрактом, что подтверждается паспортами на изделия и приемо-сдаточными актами.

В Контракте стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежей поставщик вправе перенести срок поставки продукции на количество просроченных дней. Таким образом, по подсчетам истца, срок поставки подлежал переносу на установленную дату.

Ответчик письменно уведомил истца о готовности продукции к отгрузке и повторно просил произвести окончательный расчет за поставляемую продукцию.

Истец произвел уплату ответчику второго аванса в размере 60% от общей стоимости партии поставляемой продукции, что составило сумму ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик пояснил, что продукция, которую ответчик поставляет истцу по Контракту, подпадает под государственный контроль в соответствии с нормами Закона Украины от 20 февраля 2003 г. N 549-IV "О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного применения".

Государственная служба экспортного контроля Украины уведомила ответчика о том, что действие разрешения на выполнение условий Контракта приостановлено с целью обеспечения национальных интересов.

Законом Украины от 20 февраля 2003 г. N 549-IV "О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного применения" установлены два правовых режима, ограничивающие украинские предприятия в вопросах экспорта товаров:

- отмена действия разрешения, что предусматривает запрет субъекту хозяйствования проводить экспортную операцию, и

- приостановление действия разрешения на момент существования условий, которые стали основанием для принятия подобного решения ГСЭК Украины.

Режим приостановления действия разрешения на момент существования условий, которые стали основанием для принятия подобного решения ГСЭК Украины, означает, что после устранения факторов, которые связаны с национальными интересами Украины и которые стали основаниями для приостановления действия разрешения, действие разрешения будет возобновлено.

Ответчик утверждал, что если действие разрешения будет возобновлено, он сможет выполнить взятые на себя экспортные обязательства по Контракту.

Согласно Контракту любая из сторон освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Контракту, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению сторонами обязательств, вытекающих из данного Контракта, в том числе, но не только: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, забастовки, а также акты государственных органов власти и управления или международных организаций (установление эмбарго, валютных, таможенных и иных ограничений, запрещение экспорта или импорта и др.)

В этом случае, как указал ответчик, срок выполнения соответствующих обязательств автоматически продлевается на время действия таких обстоятельств, если они наступили после заключения данного Контракта

Согласно ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий.

В соответствии с требованиями Контракта ответчик письменно известил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и приостановлении действия разрешения, впоследствии направил сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.

Таким образом, по мнению ответчика, срок выполнения им своих обязательств в соответствии с Контрактом продлевается на срок действия форс-мажорных обстоятельств, о чем он повторно уведомил истца письмом.

На основании изложенного ответчик заключал, что у истца нет оснований заявлять о нарушении ответчиком условий Контракта, т.к. поставки не состоялись в связи с действиями самого истца и действий форс-мажорных обстоятельств.

Согласно ст. 80 Венской конвенции сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

Согласно ст. 79 Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Кроме того, ответчик отмечал, что подтверждает готовность выполнить взятые на себя обязательства по истечении срока действия обстоятельств форс-мажора. Готовые изделия находятся на складе ответчика, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты и паспорта.

Учитывая изложенное, ответчик просил третейский суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

IV. Формирование состава третейского суда

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Регламента МКАС. Никаких замечаний по порядку формирования и персональному составу коллегии арбитров сторонами заявлено не было.

V. Слушание по делу

О времени и месте слушания стороны спора были извещены повесткой МКАС. В ходе устного слушания дела были представлены обе стороны.

Представитель истца озвучил и поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали в отношении удовлетворения иска по мотивам, ранее представленным ими в состязательных документах.

Выслушав приведённые представителями сторон доводы, председатель коллегии арбитров на основании § 37, п. 1 § 38 Регламента МКАС объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям сторон, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.

Мотивы решения

1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали арбитражное соглашение в Контракте: "все споры, разногласия и требования, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате страны истца в соответствии с его регламентом, с обязательным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спорных вопросов".

Ответчик подтвердил согласие с компетенцией третейского суда по разрешению спора в возражениях на исковое заявление.

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС до 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), коллегия арбитров находит подлежащим применению при разрешении данного спора Регламент МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (с изм. и доп. от 23 июня 2010 г., 8 ноября 2013 г.).

Поскольку спор возник в связи с исполнением сторонами договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие ответчика находится в Украине, а коммерческое предприятие истца на территории России), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены коллегией арбитров МКАС.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика по формированию коллегии арбитров и ее персональному составу сторонами сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.

2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте стороны спора оговорили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством страны истца с учетом Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

В состязательных документах истец ссылался на нормы гражданского права России, в частности, на ГК РФ.

Ответчик при обосновании своей правовой позиции полагал применимыми нормы ГК РФ и Венской конвенции.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала следующее.

Заключенный между сторонами Контракт является договором международной купли-продажи товаров.

Украина и Российская Федерация являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). Согласно подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах и которые являются участниками Венской конвенции.

Учитывая, что ответчик настаивал на применении норм Венской конвенции, а истец не возражал против ее применения, третейский суд констатирует, что в Контракте стороны не исключили ее применение. Таким образом, к отношению сторон по данному спору применяются положения Венской конвенции.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимом в силу норм международного частного права.

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) исходит из возможности выбора сторонами контракта применимого материального права.

Учитывая формулировку Договора, устанавливающую выбор сторонами применимого права по месту нахождения истца, и то обстоятельство, что истцом в настоящем споре выступила компания, имеющая место нахождения в Российской Федерации; констатируя, что обе стороны ссылались на нормы российского материального права, третейский суд приходит к выводу, что субсидиарно применимым к отношениям сторон по контракту является право России.

На основании изложенного коллегия арбитров находит, что к правоотношениям сторон по Контракту подлежит применению Венская конвенция, а вопросы, которые прямо в ней не урегулированы, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - согласно нормам российского законодательства, в частности, ГК РФ.

3. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб., коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с Контрактом ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию на условиях CIP (Инкотермс-2010) общей стоимостью ... долл. США.

Стороны спора не имеют разногласий в отношении того, что фактически ответчиком было поставлено только одно изделие, а четыре изделия общей стоимостью ... долл. США остаются не поставленными в адрес истца по состоянию на дату рассмотрения спора.

Стороны спора также не ставят под сомнение тот факт, что истец произвёл в адрес ответчика авансовый платёж на сумму ... руб.

Третейским судом также установлено, что ответчик письменно известил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и приостановлении действия разрешения на выполнение условий Контракта, выданного украинскими органами в рамках Закона Украины от 20 февраля 2003 г. N 549-IV "О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного применения". Впоследствии ответчик направил истцу сертификат.

Третейский суд при таких обстоятельствах находит, что неисполнение договорных обязательств ответчиком стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом коллегия арбитров критически относится к позиции ответчика о том, что неисполнение обязательств с его стороны было вызвано, в том числе, просрочкой оплаты авансовых платежей истцом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В Контракте стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежей поставщик вправе перенести срок поставки продукции на количество просроченных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предоставленным Контрактом правом - не отказался от исполнения обязательства и не приостановил его исполнения, а напротив, как указано в Возражениях ответчика, с целью надлежащего исполнения своих договорных обязательств в полном объеме изготовил продукцию, предусмотренную Контрактом.

Согласно Контракту окончательный расчет за партию продукции с учетом перечисленного аванса производится истцом после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

С учетом даты, когда ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, нарушения сроков оплаты второго авансового платежа истцом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований констатировать, что перенос сроков поставки был вызван исключительно нарушением истцом срока по оплате первого авансового платежа, не имеется.

Как следует из материалов дела, срок действия договора был продлен дополнительным соглашением сторон на один год.

Как пояснили представители сторон в ходе устного слушания по делу, стороны спора не смогли прийти к соглашению о продлении срока действия Контракта на следующие два года: ответчик не выразил на это своего желания.

При этом, как пояснил истец и не оспаривал ответчик, длительное действие обстоятельств форс-мажор привело к утрате истцом интереса к исполнению Контракта, т.к. необходимая продукция была закуплена у иного поставщика.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Однако кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. В рассматриваемом случае такой отказ не может быть расценен как мера ответственности должника, а лишь как мера защиты кредитора от чрезмерных потерь.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах третейский суд отмечает, что на момент вынесения решения фактически Контракт является расторгнутым.

Согласно ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 81 Венской конвенции, ст. 328, 401 и 405 ГК РФ и положениями Контракта, полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга ... руб.

4. Обратившись к рассмотрению искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб., коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Как было установлено в п. 3 Мотивов настоящего решения, неисполнение ответчиком своих обязательств является следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств форс-мажор.

Согласно ст. 79 Венской конвенции, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 79 Венской конвенции, коллегия арбитров полагает, что требование о взыскании с компании ответчика неустойки в размере ... руб. не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

5. Материалами дела подтверждается оплата истцом арбитражного сбора в размере ... руб.

В силу п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении арбитражного сбора МКАС не располагает.

Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб., а в остальной части арбитражный сбор в размере ... руб. возложить на самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь подп. "а" п. 2 § 45 Регламента, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

1. Взыскать с Предприятия "Б", Украина, в пользу АО "А", Россия, сумму основного долга по контракту ... руб. и сумму ... руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.