Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 октября 2017 г. по делу N 241/2016 О взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 октября 2017 г. по делу N 241/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - фирма "X", Турецкая Республика

Ответчик - ООО "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 30, 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ;

Статья 182 Обязательственного кодекса Турции].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление фирмы "X", Турецкая Республика (далее - истец), к ООО "Y", Российская Федерация (далее - ответчик, при совместном упоминании - стороны), о взыскании суммы ... долл. США.

Из исковых материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает товар в ассортименте, по ценам и срокам поставки, указанным в заявках/инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Контракту товар поставляется покупателю на условиях 100% отсрочки платежа сроком на 120 дней с даты отгрузки. При этом, как указано в Контракте, датой отгрузки является дата передачи товара продавцом перевозчику на условиях FOB с предоставлением отгрузочных документов обеим сторонам. Платеж за поставленный товар производится банковским переводом в долл. США на счет продавца.

Как указано в исковом заявлении, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на сумму ... долл. США, что подтверждается соответствующими документами.

Как утверждает истец в исковом заявлении, на дату предъявления искового заявления ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара - на сумму ... долл. США. Кроме того, истец получил страховую выплату в размере ... долл. США в счет оплаты товара, поставленного по одному из инвойсов и не оплаченного ответчиком. С учетом этого сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара уменьшается на суммы вышеуказанных выплат и составляет ... долл. США.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки, начисленной на оставшиеся суммы задолженности по каждому из инвойсов на дату составления искового заявления, составляет ... долл. США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 30, 53 и 61 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.), а также на Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс-2010".

Считая свои права нарушенными и обосновывая компетенцию третейского суда ссылкой на Контракт, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере ... долл. США, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере ... долл. США, а также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

В связи с предъявлением иска по настоящему делу истцом уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Секретариат МКАС направил исковые материалы ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Указанное отправление было возвращено с отметкой почтового ведомства "истек срок хранения".

Секретариат МКАС просил истца сделать соответствующие запросы о месте нахождения ответчика, по результатам которых истец представил в Секретариат МКАС выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что адрес места нахождения ответчика соответствует адресу, указанному в Контракте, по которому также ранее были направлены исковые материалы.

Третейский суд был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Отводов арбитрам сторонами заявлено не было.

Коллегия арбитров МКАС установила, что в обоснование компетенции рассматривать настоящее дело истец в исковом заявлении ссылается на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте. Согласно ей "...в случае, если ответчиком является покупатель, местом разбирательства будет г. Саратов, Россия, языком арбитражного производства - русский. В случае, если ответчиком является продавец, местом разбирательства будет г. Стамбул, а языком арбитражного производства - турецкий".

В связи с этим сторонам предложено в установленный срок письменно подтвердить свою готовность произвести оплату расходов по проведению арбитражного разбирательства в г. Саратов. Данным постановлением было также разъяснено, что в случае неподтверждения сторонами своей готовности нести расходы по проведению арбитражного разбирательства в г. Саратов арбитражное разбирательство в соответствии с § 22 Регламента МКАС будет осуществляться в г. Москве по месту нахождения МКАС. В случае, если в течение 15 дней со дня, когда стороне станет известно об определении коллегией арбитров места проведения заседания, сторона не заявит возражений о несоблюдении процедуры арбитражного разбирательства, она в соответствии с § 46 Регламента МКАС будет считаться отказавшейся от своего права на возражение.

В Секретариат МКАС поступило заявление истца о том, что он не готов нести расходы по проведению арбитражного разбирательства в г. Саратов и считает возможным проведение разбирательства в г. Москве по месту нахождения МКАС. Данное заявление истца было направлено в адрес ответчика. Позиция ответчика по указанному вопросу в МКАС не поступила.

Дело было назначено к слушанию. В адрес ответчика повестка была направлена курьерской службой и возвращена в МКАС с отметкой "получатель не найден".

В заседании третейского суда участвовал представитель истца, представители ответчика отсутствовали.

С учетом мнения истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца подтвердил свое согласие с местом проведения заседания в г. Москве по месту нахождения МКАС.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал, что содержащиеся в тексте искового заявления слова "проценты за пользование чужими средствами" являются технической ошибкой, на самом деле имеется в виду неустойка (пеня), предусмотренная Контрактом, о чем свидетельствуют приведенная в исковом заявлении формулировка соответствующего пункта Контракта и основанный на нем расчет неустойки.

По окончании заседания коллегия арбитров объявила о завершении устного слушания дела.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи устные пояснения представителя истца в заседании, коллегия арбитров установила следующее.

1. Правила, применимые к процедуре арбитражного разбирательства

Относительно правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, в том числе правил, по которым определяется компетенция третейского суда по настоящему делу, коллегия арбитров руководствовалась переходными положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, за исключением ст. 34 - 36 Закона о МКА, которые применяются в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. Из п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что действительность арбитражных соглашений, заключенных до 1 сентября 2016 г., подлежит оценке на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения (то есть в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ).

Согласно п. 1 § 8 Регламента МКАС арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления в МКАС. При отправке искового заявления по почте дата подачи искового заявления определяется по дате штемпеля почтового ведомства места отправления (п. 2 § 8 Регламента МКАС). В соответствии с п. 1 § 14 Регламента МКАС до уплаты регистрационного сбора иск или ходатайство не считается поданным.

Коллегия арбитров установила дату начала арбитражного разбирательства по настоящему делу. Поскольку оно начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Так как арбитражное разбирательство начато ранее 27 января 2017 г. - даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), коллегия арбитров, основываясь на положениях § 48 Регламента МКАС и § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров, констатирует, что к настоящему разбирательству применяется Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (с изм. и доп. от 23 июня 2010 г., 8 ноября 2013 г.). Данный Регламент МКАС применяется к настоящему разбирательству в части, не противоречащей Закону о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

2. Компетенция третейского суда

При определении своей компетенции коллегия арбитров руководствуется положениями ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и § 2 Регламента МКАС.

Согласно п. 2 § 2 Регламента МКАС он рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Коллегия арбитров констатирует, что Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Любые споры, противоречия или претензии, вытекающие из настоящего Контракта или возникающие в связи с ним, не поддающиеся урегулированию сторонами, подлежат окончательному разрешению в арбитражном производстве, проводимом согласно Регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с вышеупомянутым Регламентом. В случае, если ответчиком является покупатель, местом разбирательства будет г. Саратов, Россия, языком арбитражного производства - русский. В случае, если ответчиком является продавец, местом разбирательства будет г. Стамбул, а языком арбитражного производства - турецкий".

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, коллегия арбитров пришла к выводу, что между сторонами было заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 ст. 7) и Регламентом МКАС (п. 2 § 2). Арбитражная оговорка охватывает все споры, разногласия и требования по Контракту, включая настоящий спор, связанный с исполнением Контракта.

Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Турецкой Республики, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.

Поскольку спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, то такой спор может быть рассмотрен третейским судом (коллегией арбитров) МКАС в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС.

Третейский суд сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. Истец реализовал свое право на избрание основного и запасного арбитров. В связи с неизбранием ответчиком арбитра и запасного арбитра в установленный срок, арбитр и запасной арбитр за ответчика в соответствии с п. 6 § 17 Регламента МКАС, а также председатель коллегии арбитров и запасной председатель в соответствии с п. 7 § 17 Регламента МКАС были назначены Президиумом МКАС из списка арбитров МКАС. Отводы арбитрам сторонами заявлены не были.

Таким образом, третейский суд был сформирован надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение настоящего спора.

3. Место проведения арбитражного разбирательства

Решая вопрос о месте проведения арбитражного разбирательства, коллегия арбитров руководствовалась следующими положениями Закона о МКА и Регламента МКАС.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о МКА стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража; в отсутствие такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. В соответствии с п. 2 данной статьи несмотря на это третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в ином месте, которое он считает надлежащим для проведения консультаций между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов.

Согласно § 22 Регламента МКАС стороны могут согласовать проведение слушаний в другом месте, и в таком случае все дополнительные расходы, возникшие в связи с проведением слушаний вне г. Москвы, возлагаются на спорящие стороны.

Из вышеприведенных положений Закона о МКА и Регламента МКАС вытекает следующее.

Во-первых, в силу ст. 20 Закона о МКА третейский суд вправе, несмотря на договоренность сторон о месте проведения арбитражного разбирательства в конкретном месте, определить место для заслушивания позиции сторон по своему усмотрению, если только стороны прямо не оговорили, что правило п. 2 ст. 20 Закона о МКА не применимо к разбирательству споров между ними. Договоренность сторон о том, что третейский суд не может воспользоваться правомочием, предоставленным ему данным пунктом ст. 20 Закона о МКА, из арбитражной оговорки в Контракте не следует.

Во-вторых, из сопоставления ст. 20 Закона о МКА с § 22 Регламента МКАС следует, что условиями проведения разбирательства в ином месте, чем г. Москва, являются наличие об этом договоренности сторон и их готовность нести все дополнительные расходы, связанные с проведением слушания вне г. Москвы.

С учетом того, что представитель истца, согласно материалам дела, находится на территории Московской области, а ответчик, формально имеющий место нахождения на территории Саратовской области, фактически по своему месту нахождения не находится, корреспонденцию по настоящему делу не получает и процессуальные действия по настоящему делу не совершает, коллегия арбитров, руководствуясь п. 2 ст. 20 Закона о МКА, считает проведение слушания дела в г. Саратове нецелесообразным, влекущим неоправданные организационные, временные и финансовые издержки для сторон и для коллегии арбитров, и полагает, что надлежащим местом проведения слушания является г. Москва по месту нахождения МКАС.

В соответствии с п. 1 - 3 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) расходы по проведению арбитражного разбирательства вне г. Москвы подлежат внесению обеими сторонами авансом в равных долях на счет ТПП РФ до назначения даты слушания дела.

Между тем, согласно письму истца в МКАС он не готов нести вышеуказанные расходы и просит провести слушание дела в г. Москве. Ответчик свою позицию по указанному вопросу не сообщил, возражений против позиции истца, изложенной в вышеуказанном письме, не направил, что расценивается коллегией арбитров как неподтверждение ответчиком своей готовности нести данные расходы и отсутствие возражений против проведения разбирательства в г. Москве.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу, что для проведения арбитражного разбирательства в г. Саратове отсутствуют предпосылки, предусмотренные § 22 Регламента МКАС.

После получения сторонами повестки о проведении слушания дела в г. Москве по месту нахождения МКАС ни от одной из сторон не поступило возражений против такого решения коллегии арбитров, что с учетом § 46 Регламента МКАС свидетельствует о согласии сторон на проведение слушания дела в г. Москве.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу, что после начала арбитражного разбирательства стороны своими действиями и заявлениями по делу отказались от ранее достигнутой договоренности о разбирательстве дела в г. Саратове, и определила провести устное слушание дела в г. Москве по месту нахождения МКАС.

4. Рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика

Коллегия арбитров установила, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС ответчик должен быть извещен о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчику были своевременно направлены заказными письмами по последнему известному адресу его места нахождения комплект исковых документов, информация о назначении арбитров, которые не были ему вручены и были возвращены почтовым ведомством с пометкой "истек срок хранения". Повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела была направлена ответчику курьерской службой и возвращена в МКАС с отметкой "получатель не найден".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА и п. 3, 6 § 16 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Коллегия арбитров также констатирует, что в Секретариат МКАС представлено письмо истца о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес места нахождения Ответчика соответствует адресу, указанному в Контракте. Таким образом, Секретариатом МКАС в соответствии с § 12, 16, 32 Регламента МКАС были предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о наличии спора.

Коллегия арбитров отмечает, что, указывая свой адрес в договоре, содержащем арбитражную оговорку, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейского разбирательства будет направляться соответствующая корреспонденция (реквизиты ответчика, в т. ч. адрес его места нахождения указаны в Контракте, представленном в материалы дела).

Учитывая это, сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на сторону. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников арбитражного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само арбитражное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и § 21 Регламента МКАС о равном отношении к сторонам соблюдено: приняты все меры для соблюдения процессуального права ответчика на участие в устном слушании дела и предоставлены все возможности для изложения им позиции по делу.

Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32, § 38 Регламента МКАС, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также позицию представителя истца считать ответчика надлежаще извещенным о дате слушания, коллегия арбитров сочла, что неявка в заседание представителей ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.

5. Право, применимое к отношениям сторон

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, коллегия арбитров констатировала, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

Коллегия арбитров установила, что в Контракте отсутствуют какие-либо указания относительно норм права, избранных сторонами в качестве применимых по существу спора к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи.

Истец в исковом заявлении свои требования обосновывает ссылками на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венскую конвенцию). Ответчик свое мнение о праве, применимом в данном деле, не выразил.

В этих условиях коллегия арбитров руководствуется абз. 2 п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласного которому при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Коллегия арбитров считает, что при разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция, поскольку спор возник из договора международной купли-продажи товаров, заключенного между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории Турецкой Республики и Российской Федерации, и оба этих государства являются участниками данной Конвенции (подп "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).

При этом стороны не воспользовались правом на исключение ее применения к их отношениям по Контракту (ст. 6 Венской конвенции).

Одновременно принято во внимание, что в соответствии с Контрактом поставки производится на условиях FOB ("Free on Board / Свободно на борту") (Инкотермс-2010).

При определении права, применимого по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, по мнению коллегии арбитров, надлежит применить действующую по месту проведения арбитражного разбирательства коллизионную норму, содержащуюся в ст. 1211 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается продавец.

Поскольку в рассматриваемом договоре продавцом является истец, имеющий основное место деятельности в Турецкой Республике, коллегия арбитров пришла к выводу, что субсидиарно применимым правом при разрешении данного спора, является право Турецкой Республики.

6. Требования истца по существу спора

6.1. Относительно требования истца о взыскании суммы основного долга коллегия арбитров установила, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт купли-продажи товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими международными товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, коносаментами, предварительными счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Коллегия арбитров отмечает, что истцом в материалы дела представлено определение арбитражного суда субъекта федерации. Из него следует, что при рассмотрении исковых требований (заявленных также и по настоящему делу) в заседаниях по делу в арбитражном суде участвовали представители фирмы "X" (истца по настоящему делу) и ООО "Y" (ответчика по настоящему делу), и последний представил копию Контракта, содержащего арбитражную оговорку, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного коллегия арбитров делает вывод, что ответчик располагает информацией относительно заявленных исковых требований истца по исполнению Контракта.

Оценивая представленные истцом доказательства согласно § 31 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу, что истец доказал исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта и ст. 30 Венской конвенции, а также наличие задолженности ответчика перед истцом. Ответчик в ходе данного разбирательства не оспаривал факт поставки ему товара, наличие задолженности и ее размер. Товар был принят ответчиком полностью, но оплачен только в части.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. При этом, согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Статья 62 Венской конвенции предусматривает, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь нормами ст. ст. 53, 59, 61 и 62 Венской конвенции, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6.2. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере ... долл. США основано на пункте Контракта, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Коллегия арбитров констатирует, что представленный истцом расчет неустойки включает в себя период после истечения срока оплаты товара, составляющего 120 дней с даты его отгрузки, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего истцом начислена неустойка в размере ... долл. США.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Контракта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует нормам субсидиарно применимого по данному вопросу права Турецкой Республики, а именно, ст. 182 Обязательственного кодекса Турции от 11 января 2011 г.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

7. Расходы по уплате арбитражного сбора

В связи с предъявлением иска по настоящему делу истцом в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах, являющимся Приложением к Регламенту МКАС, уплачен арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора) в размере ... долл. США.

Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме и отсутствует договоренность сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного сбора в полном объеме в размере ... долл. США.