Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 ноября 2017 г. по делу N 220/2016 Об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 ноября 2017 г. по делу N 220/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Испания

Ответчик - Компания "Б", Испания

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. от 29 декабря 2015 г.);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Ст. 422, 423, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"].

I. Начало арбитражного разбирательства

1. Компания "А", Испания (далее - Истец), обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) с исковым заявлением о взыскании с компании "Б", Испания (далее - Ответчик), ... евро.

2. В исковом заявлении Истец указал на то, что между ним и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг. Предметом Договора является предоставление Истцом Ответчику письменных и устных консультаций. Ответчик за оказываемые услуги ежемесячно выплачивает Истцу ... евро, что, по мнению Истца, соответствует ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

3. Ответчик письменно сообщил Истцу о прекращении действия Договора с определённой даты на основании ст. 782 ГК РФ и предложил уплатить Истцу ... евро за услуги, предоставленные по Договору до даты прекращения действия Договора включительно.

4. Истец направил Ответчику письмо о том, что им не принимается односторонний отказ Ответчика от Договора. Истец сообщил в письме, что, по его мнению, Договор является действующим, а за Ответчиком образовалась задолженность по ежемесячным платежам за последний год.

5. По мнению Истца, Договор является смешанным договором оказания услуг и подряда. Истец не только оказывал Ответчику консультационные услуги, но и выполнял работы по подготовке отчетов и рекомендаций.

Поэтому согласно ст. 421 ГК РФ к Договору в соответствующих частях подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, в частности, нормы гл. 37 и 39 ГК РФ, которые по-разному трактуют возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, согласно Договору сторона вправе расторгнуть его, в том числе в одностороннем порядке. Такое расторжение возможно в течение первых двух лет действия Договора, по соглашению сторон и в случае невыполнения обязательств одной из Сторон. Истец утверждал, что право на расторжение Договора ограничено этими условиями и при отсутствии нарушений со стороны Истца Ответчик не имеет права отказаться от Договора.

6. По мнению Истца, Ответчик также нарушил порядок направления уведомления о прекращении действия Договора. Договором не предусмотрен обмен официальными уведомлениями по электронной почте. Предусмотренный Договором порядок обмена бумажными документами не был соблюден.

7. По расчету Истца, за Ответчиком образовалась задолженность в размере ... евро. Истец просил взыскать эту сумму с Ответчика.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... евро.

8. В МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он правомерно расторг Договор в соответствии со ст. 782 ГК РФ и заявил отказ от услуг.

По мнению Ответчика, Сторонами был заключен договор предоставления услуг за вознаграждение в сумме ... евро ежемесячно. То, что это именно договор предоставления услуг, следует из названия, преамбулы и положений самого договора. Кроме того, Истец выставлял счета Ответчику именно на оплату услуг.

Содержание обязательств Сторон соответствует природе договора оказания услуг, поскольку их сутью являются действия или деятельность, в то время как по договору подряда - выполнение определенной работы и результат этой работы. Тот факт, что в процессе оказания услуги исполнитель составляет отчеты, не меняет оценку Договора, поскольку Договор не предусматривает, какой результат должен быть достигнут Истцом, и не возлагает на него ответственность за недостижение результата.

Для исполнения Договора сотрудники Истца использовали помещения и оборудование Ответчика и посещали филиал Ответчика в Москве. Сотрудники Истца давали Ответчику устные рекомендации и периодически готовили отчеты, связанные с такими рекомендациями.

В определённый момент сотрудник Истца перестал оказывать услуги по Договору в связи с прекращением его трудового договора. Он перестал посещать офис Ответчика в Москве. Через месяц Ответчик направил Истцу уведомление, в котором отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора. Далее никакие услуги по Договору не оказывались. Ответчик оплатил счет Истца на сумму ... евро за услуги, оказанные в предыдущий месяц.

По мнению Ответчика, после этого за ним оставалась задолженность за услуги, оказанные в последний месяц, в сумме ... евро, которую он уплатил Истцу. По мнению Ответчика, Договор расторгнут с даты последнего платежа.

По мнению Ответчика, норма п. 1 ст. 782 ГК РФ является императивной и не может быть ограничена соглашением сторон. Тем не менее, стороны могут установить порядок осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе немотивированный. Стороны не установили порядка осуществления немотивированного права на отказ.

Ответчик полагал, что он был вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю понесенных расходов. Указанная статья подлежит применению, даже если будут выявлены элементы договора подряда, поскольку обязанность по предоставлению услуг превалирует в Договоре.

Оплата исполнителю фактически понесенных расходов была произведена, сумму Истец не оспорил.

По мнению Ответчика, в силу положений Договора и п. 1 ст. 782 ГК РФ обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности по их оказанию. Поскольку услуги после установленной даты Истец не оказывал, у него отсутствуют основания требовать от Ответчика оплаты неоказанных услуг с этой даты до даты расторжения Договора.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая, что требование о взыскании долга необоснованно, следовательно, нет основании для удовлетворения производного от него требования. Кроме того, Ответчик оспаривал правильность применения ставки ЦБ РФ, поскольку требование выражено в иностранной валюте.

По мнению Ответчика, порядок доставки документов был соблюден и отвечал требованиям ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик направил уведомление о расторжении Договора на электронный адрес единственного в тот период директора Истца, а затем - с курьером на адрес, указанный в Договоре. Письмо, направленное Истцом, явно было ответом на уведомление, направленное по электронной почте.

На основании изложенного Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать и возложить на Истца расходы, связанные с арбитражным разбирательством, в том числе связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.

II. Формирование состава арбитража

9 - 11. Третейский суд по настоящему делу сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.

III. Ведение арбитражного разбирательства

12. Секретариат МКАС известил Стороны о времени и месте устного слушания.

13. Ответчик заявил ходатайство о переносе устного слушания в связи с участием представителя Ответчика в другом деле.

В МКАС поступили возражения Истца против переноса устного слушания.

14. Третейский суд отклонил ходатайство Ответчика о переносе устного слушания.

В связи с невозможностью участия председателя третейского суда в ранее назначенном устном слушании оно было перенесено.

15. Функции председателя третейского суда согласно п. 1 § 19 Регламента МКАС перешли к другому арбитру.

16. В МКАС поступило ходатайство Истца о переносе устного слушания. Истец сослался на необходимость присутствия в заседании свидетеля, показания которого, по мнению Истца, являются существенными для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик не возразил против заявленного ходатайства.

Устное слушание дела было перенесено.

17. Состоялось устное слушание, в котором приняли участие представители Сторон.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Он сообщил, что хотя в названии Договора содержится ссылка на оказание услуг, Договор является смешанным и объединяет в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. Случаи, когда Договор мог быть расторгнут досрочно, прямо указаны в нем. Эти случаи предполагают либо нарушение Договора со стороны Истца, либо направление Ответчиком извещения о намерении расторгнуть Договор за три месяца до окончания срока его действия. Эти обстоятельства не возникли. Иных оснований для досрочного расторжения Договора не было.

По мнению Истца, Договор следует квалифицировать как договор подряда. По запросу Ответчика Истец готовил и предоставлял Ответчику отчеты, справки и другие материалы. Эти документы обладают самостоятельной ценностью и являются самостоятельным объектом права, могут передаваться третьим лицам. Именно результат в виде отчетов имел основную ценность для Ответчика, что позволяет квалифицировать действия Истца как работы.

Представитель Истца также пояснил, что Договор имел характер абонентского договора, поскольку предусматривал ежемесячный платеж в сумме ... евро независимо от фактов обращения Ответчика к Истцу, оказания услуг и передачи Ответчику отчетов и иных материалов. Поскольку Договор продолжал действовать, у Ответчика имелась обязанность по внесению ежемесячных платежей до конца срока действия Договора.

Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление, не согласился с заявленными требованиями, подчеркнув, что по своей природе Договор являлся договором оказания услуг.

Сотрудник Истца с определенной даты перестал оказывать услуги, офис Ответчика более не посещал. Эти факты не оспариваются Истцом и подтверждены сведениями о лицах, входивших в офис Ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы, что после этого момента Ответчику оказывались какие-либо услуги.

Предоставление оплаты без оказания услуг не предполагалось. После того, как оказание услуг прекратилось, Ответчик своевременно заявил об отказе от Договора, что подтверждает, что у него не было намерения совершать платежи без встречного предоставления.

Представитель Ответчика пояснил, что уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес генерального директора Истца.

Истец направил Ответчику письмо о своем несогласии с расторжением Договора.

Далее уведомление об отказе от Договора было повторно направлено Истцу курьерской почтой. По мнению представителя Ответчика, тот факт, что Истец возразил против расторжения Договора, доказывает, что он получил сообщение о расторжении. Договор не предусматривает специального способа направления уведомления, не указывает, что несоблюдение способа направления влечет недействительность уведомления.

Представитель Ответчика указал на то, что, независимо от квалификации Договора и оценки правомерности его расторжения у Истца в любом случае не возникло право на получение вознаграждения по Договору, поскольку с определённого момента никакие услуги Истцом не оказывались.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме и возложить на Истца расходы Ответчика на ведение дела.

Представители Истца и Ответчика подтвердили, что между ними отсутствует спор о факте получения Истцом Уведомления о расторжении Договора. Спорным является вопрос о правомерности совершенного Ответчиком одностороннего отказа от Договора.

Представитель Истца пояснил, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 717 ГК РФ. Договор заключен с юридическим лицом и мог исполняться в отсутствие сотрудника. Договор предусматривал оплату не только за работу, но и за возможность обратиться в любой момент за ее выполнением. В то же время Истец сослался на ст. 717 ГК РФ как на обоснование своей позиции в части неправомерности одностороннего отказа от Договора. По мнению Истца, содержащаяся в ст. 717 ГК РФ оговорка "если иное не предусмотрено договором подряда" позволяет предусмотреть в договоре закрытый перечень оснований для расторжения договора. Такой закрытый перечень, содержащий два основания досрочного расторжения, был предусмотрен Договором.

Поскольку ни одно из этих оснований не возникло, отказ от Договора был неправомерным, и Договор продолжал действовать.

В ходе устного слушания по ходатайству Истца к материалам дела были приобщены письменные объяснения Истца на отзыв Ответчика. Представитель Ответчика не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство было удовлетворено. Арбитры и Ответчик ознакомились с объяснениями и приложенными доказательствами.

Из объяснений Истца следовало, что перечень действий и услуг, указанных в приложении к Договору, не является исчерпывающим. Истец не консультировал Ответчика, а совершал действия по проверке потенциальных контрагентов Ответчика. В качестве примера проделанной работы был представлен отчет. По мнению представителя Истца, такие отчеты имеют свою коммерческую ценность, носят характер секрета производства, в отличие от оказанных услуг отражены на бумажных носителях, могут быть отделены от заказчика и переданы любому заинтересованному лицу. Истец сделал вывод о том, что он фактически не оказывал услуги, а выполнял работу в интересах Ответчика. Помимо заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Истца просил взыскать с Ответчика расходы на ведение дела.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о назначении срока для предоставления документов, обосновывающих размер расходов на ведение настоящего дела. Представитель Истца поддержал заявленное ходатайство. С учетом мнения сторон третейский суд удовлетворил ходатайство, предложив Сторонам в установленный срок предоставить документы, обосновывающие размер расходов на ведение дела.

Установив, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, председатель третейского суда объявил о завершении устного слушания дела.

18. В МКАС поступило ходатайство Истца о продлении срока на предоставление документов, обосновывающих размер юридических расходов Истца, на срок не менее двух недель. Третейский суд продлил срок для предоставления Сторонами сведений о размере юридических расходов по настоящему делу.

19. В МКАС поступило письмо Ответчика с приложением документов, обосновывающих размер расходов Ответчика, связанных с арбитражным разбирательством. Ответчик просил отнести на Истца арбитражный сбор, а также взыскать с Истца понесенные Ответчиком издержки в размере ... руб.

В обоснование своих требований Ответчик приложил Договор возмездного оказания услуг и Дополнительное соглашение к нему, а также отчеты, счета и платежные поручения.

В указанную сумму Ответчик включил юридические услуги по представлению интересов Ответчика в арбитражном суде субъекта федерации и в МКАС при ТПП РФ, куда Истец обратился с аналогичными исками на суммы ... долл. США (... руб.) и долл. США (... руб.).

20. В МКАС поступило письмо Истца с приложением документов, обосновывающих размер юридических расходов. Истец просил взыскать с Ответчика свои расходы на ведение дела в размере ... долл. США и ... евро, включая расходы на оплату регистрационного и арбитражного сборов, расходы на оплату услуг юридических представителей, расходы на услуги нотариуса и переводчика и издержки на участие представителей Истца в устном слушании по делу. Истец также заявил о своем несогласии с расчетом издержек, предъявленным Ответчиком. По мнению Истца, Ответчик необоснованно заявил к возмещению расходы на представление интересов в арбитражном суде субъекта федерации. Кроме того, сумма расходов Ответчика является необоснованно высокой с учетом того, что был составлен один отзыв и обеспечено присутствие одного представителя в устном слушании дела.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Сторон, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Компетенция

1.1. Договор содержит следующую арбитражную оговорку: "Любой спор, возникающий в связи с настоящим Договором, в том числе и по вопросам, касающимся его заключения, срока действия или окончания срока действия, который Стороны не смогли разрешить путем переговоров в течение 30 календарных дней с возникновения претензии, выносится на рассмотрение в установленном порядке Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и рассматривается тремя судьями".

Таким образом, компетенция МКАС по рассмотрению требований Истца к Ответчику вытекает из заключенного между ними арбитражного соглашения.

1.2. Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу к нему применяется Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в ред. от 29 декабря 2015 г. и Регламент МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (с изм. и доп. от 23 июня 2010 г., 2 ноября 2013 г.).

1.3. Требования Истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из отношений по выполнению работ и оказанию услуг и, следовательно, относятся к предметной компетенции МКАС в силу п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к Закону о МКА), а также п. 1 § 2 Регламента МКАС.

1.4. Согласно п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ и п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик имеют свое коммерческое предприятие в Испании. Следовательно, приведенное условие о нахождении коммерческого предприятия хотя бы одной из сторон спора за пределами России выполнено.

1.5. Ответчик не возражал против компетенции МКАС рассматривать требования Истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил Отзыв на исковое заявление, направил своего представителя для участия в устном слушании.

Третейский суд сформирован в соответствии с Регламентом. Отводов арбитрам заявлено не было, стороны заявили о доверии третейскому суду.

С учетом изложенного в п. 1.1 - 1.5 настоящего Решения и на основании п. 2 и 4 § 2 Регламента МКАС третейский суд признал, что у него имеется компетенция на рассмотрение исковых требований.

2. Применимое право

2.1. Согласно п. 1 § 26 Регламента МКАС переданные в МКАС споры разрешаются в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

2.2. В Договоре Стороны указали: "срок действия, толкование и исполнение настоящего Договора определяются законами Российской Федерации".

С учетом оговорки о применимом праве, содержащейся в Договоре, третейский суд признал, что правом, применимым при разрешении настоящего спора, является законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.

3. Фактические обстоятельства и выводы состава арбитража

3.1. Как установлено арбитрами, между Сторонами отсутствует спор о факте заключения Договора и его действительности. Представители Истца и Ответчика указывали, что до определённого момента Договор исполнялся Сторонами. В ходе устного слушания представители Истца и Ответчика подтвердили, что между ними отсутствует спор о факте получения Истцом уведомления о расторжении Договора, направленного Ответчиком. Позиции Сторон совпадают и в том, что после установленной даты Истец не оказывал Ответчику какие-либо услуги по Договору.

С учетом имеющейся в материалах дела переписки, а также принимая во внимание позицию представителей Сторон, третейский суд также считает установленным, что между Сторонами отсутствует спор о соблюдении претензионного порядка.

3.2. В рамках настоящего дела спорным является вопрос о правовой квалификации Договора как смешанного договора с элементами подряда и оказания услуг (позиция Истца) либо как договора оказания услуг (позиция Ответчика). Между Сторонами также имеется спор о правомерности одностороннего отказа от Договора, о котором Ответчик заявил Истцу уведомлением, и, как следствие, о том, продолжилось или прекратилось действие Договора после получения Истцом указанного уведомления. Кроме того, спорным является вопрос о том, порождал ли Договор обязанность Ответчика выплачивать Истцу ежемесячное вознаграждение, предусмотренное Договором, в размере ... евро, несмотря на то, что фактически услуги не оказывались.

3.3. Согласно ст. 431 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для выяснения природы Договора необходимо проанализировать буквальное значение его условий, сопоставляя эти условия друг с другом и общим смыслом Договора. В случае, если это не позволит определить, как следует квалифицировать Договор, необходимо выяснить общую волю сторон и цель, с которой заключался Договор.

3.4. Третейский суд обращает внимание на то, что текст Договора содержит многочисленные ссылки на оказание услуг. Название Договора сформулировано как "Договор на оказание услуг". В преамбуле Договора указано, что Истец "обязуется предоставлять услуги, которые описаны ниже". В тексте Договора указано, что Истец "оказывает услуги по предоставлению консультаций, как письменных, так и устных". Далее указано, что предметом Договора является "оказание услуг по предоставлению консультаций в рамках работы...". Хотя в указанной формулировке имеется также слово "работа", оно, по мнению арбитров, носит второстепенный характер и скорее характеризует область применения услуг, чем сами услуги. Из содержания анализируемого положения очевидно, что на Истца возложена задача по оказанию услуг.

Договор предусматривает плату "за оказываемые услуги". В Договоре есть статья "Оказание услуг", содержащая положения о порядке (месте и объеме) оказания услуг. Ссылка на оказание услуг имеется в целом ряде положений Договора. В одной из статей Договора имеется ссылка на "выполнение работ", однако в той же статье говорится об оказании услуг. Согласно другой статье Договора "то, что не предусмотрено в его статьях, определяется действующими законами, применимыми к предмету оказания услуг".

В приложении к Договору, озаглавленном "Услуги, являющиеся предметом настоящего Договора", приводится описание оказываемых по нему услуг. В приложении указано, что "оказываемые Истцом услуги заключаются в предоставлении консультаций...".

В счетах, выставленных Истцом, также указано, что оплате подлежат услуги по Договору.

3.5. Таким образом, буквальное толкование условий Договора и анализ счетов позволяет однозначно воспринимать его как договор оказания услуг. Такой же вывод можно сделать исходя из комплексного толкования Договора. Наличие немногочисленных ссылок на выполнение работ, по мнению арбитров, является второстепенным и не влияет на квалификацию Договора.

3.6. Изучив предусмотренное приложением к Договору описание услуг, оказываемых по Договору, третейский суд отмечает, что по своему содержанию (предоставление устных и письменных консультаций, помощь в той или иной деятельности) они соответствуют предмету договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). При этом в Договоре отсутствуют черты, характерные для договора подряда. Договором не предусмотрена передача Истцом Ответчику какого-либо результата работ, не определены какие-либо характеристики такого результата. В нем отсутствуют характерные для договора подряда условия о задании заказчика, согласно которому выполняется работа (ст. 702 ГК РФ), о порядке приемки результата выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), о требованиях к качеству работ (ст. 721 ГК РФ), об устранении возможных недостатков (ст. 723, 724 ГК РФ) и не предусмотрена оплата за результат (ст. 702 ГК РФ). Договором не предусмотрены сроки выполнения работ, что означало бы в случае квалификации Договора как договора подряда возможность признания его незаключенным вследствие несогласованности существенного условия (ст. 708 ГК РФ). Условия Договора о порядке оплаты услуг Истца Ответчиком также не соответствуют положениям о договоре подряда. Статья 709 ГК РФ предполагает установление в договоре цены за конкретные работы. Положение статьи Договора о ежемесячном платеже не позволяет установить связь этого платежа с конкретными действиями Истца.

Таким образом, из положений Договора следует, что целью его заключения было именно оказание услуг.

3.7. При рассмотрении настоящего дела Истец ссылался на то, что по Договору он передавал Ответчику отчеты, являвшиеся результатом выполнения работ. Арбитры отмечают, что Договор предусматривает предоставление консультаций как письменных, так и устных, а составление отчетов является разновидностью письменных консультаций. По мнению третейского суда, тот факт, что предоставляемые Истцом консультации и рекомендации были выражены в том числе в письменной форме, в виде документов (отчетов), передававшихся Ответчику, не влияет на квалификацию действий Истца как оказания услуг и на соответствующую правовую оценку Договора.

3.8. Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что основания для квалификации Договора как договора подряда, а равно как смешанного договора с элементами подряда, отсутствуют. Договор является договором оказания услуг.

3.9. С учетом вывода о правовой квалификации Договора вопросы его расторжения регулируются ст. 782 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ "заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".

3.10. При анализе положений ст. 782 ГК РФ арбитры принимают во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах": "положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)". Третейский суд отмечает, что в Договоре не установлены иные последствия отказа от Договора либо иной порядок осуществления права на отказ от исполнения Договора. Следовательно, порядок и последствия немотивированного отказа от Договора регулируются непосредственно п. 1 ст. 782 ГК РФ.

3.11. Третейский суд не считает обоснованным довод Истца о том, что основания досрочного прекращения Договора были исчерпывающим образом перечислены в Договоре. По мнению арбитров, в нём предусмотрены случаи мотивированного отказа от исполнения Договора. Положения этой статьи не затрагивают право Стороны по Договору на немотивированный отказ от исполнения Договора.

3.12. В обоснование своей позиции Истец также ссылался на статью Договора, согласно которой Договор заключается на два года и продлевается на один год по умолчанию, если одна из Сторон не предупредит другую за три месяца. По мнению Истца, эти положения означают, что отказ от Договора возможен лишь при условии предварительного извещения, направляемого Стороной, намеревающейся отказаться от Договора, за три месяца.

Третейский суд не находит оснований для такого толкования рассматриваемого положения. Статья регулирует срок действия Договора и не затрагивает право Сторон на немотивированный отказ от исполнения Договора до истечения его срока действия.

3.13. Статья 782 ГК РФ связывает отказ от договора возмездного оказания услуг с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов. Третейский суд отмечает, что между Сторонами отсутствует спор о факте получения Истцом двух платежей: в сумме ... евро за предпоследний месяц и в сумме ... евро за услуги, оказанные вплоть до установленной даты. Между Сторонами также отсутствует спор о правильности расчета указанных выше сумм. Следовательно, услуги, фактически оказанные по Договору вплоть до установленной даты, были оплачены Ответчиком. О наличии иных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору до получения от Ответчика уведомления о расторжении Договора, Истец не заявлял.

3.14. Таким образом, арбитры пришли к выводу о правомерности отказа от Договора, уведомление о котором было направлено Истцу Ответчиком.

3.15. В ходе рассмотрения настоящего спора Истец ссылался на то, что вопросы отказа от Договора должны регулироваться ст. 717 ГК РФ. Согласно статье 717 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора".

Истец полагал, что, поскольку в ст. 717 ГК РФ имеется оговорка "если иное не предусмотрено договором подряда", то Договором может быть предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для его досрочного расторжения.

Как установлено в п. 3.8 настоящего решения, третейский суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Договору положений о договоре подряда отсутствуют. Кроме того, по мнению арбитров, ссылка Истца на ст. 717 ГК РФ не обоснована, поскольку положения Договора не исключают в принципе право Стороны на немотивированный отказ от него, но лишь предусматривают два конкретных случая мотивированного отказа.

3.16. Согласно ст. 717 ГК РФ при немотивированном отказе от договора подряда заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитры приняли во внимание позицию представителя Истца, высказанную в ходе устного слушания, согласно которой заявленные Истцом требования не являются требованиями о возмещении убытков. Таким образом, даже если бы Договор, вопреки сказанному выше, мог быть квалифицирован как договор подряда, в рамках настоящего дела отсутствовали бы основания для применения ст. 717 ГК РФ.

3.17. В ходе устного слушания дела представители Сторон подтвердили, что между ними отсутствует спор по поводу факта получения Истцом уведомления о расторжении Договора. С учетом сделанного третейским судом вывода о правомерности отказа от Договора, опосредованного уведомлением о расторжении Договора (п. 3.14 настоящего решения), третейский суд констатирует, что после получения указанного уведомления Истцом Договор прекратил свое действие и не порождал правовых последствий, за исключением тех, которые возникли до этого момента.

3.18. Как установлено в настоящем решении, Истец не оспаривал факты получения и правильности расчета оплаты за услуги, оказанные по Договору вплоть до установленной даты. В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик заявил, что после этой даты какие-либо услуги Истцом Ответчику не оказывались. Это заявление не опровергалось Истцом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг Истцом Ответчику после указанной даты. С учетом изложенного третейский суд считает установленным, что после указанной даты услуги по Договору не оказывались.

3.19. В ходе устного слушания представитель Истца сослался на то, что по своей природе Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Арбитры отмечают, что ст. 429.4 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г. Из положений ст. 422 ГК РФ вытекает, что к договору применяются правила, действующие в момент его заключения. Договор был заключен до вступления в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Отсутствие соответствующей нормы в ГК РФ на момент заключения Договора не лишало Сторон возможности согласовать условия, аналогичные по своему содержанию положениям ст. 429.4 ГК РФ. Однако Договор таких условий не содержит. Согласно Договору Ответчик ежемесячно уплачивает Истцу ... евро за оказываемые услуги. Таким образом, уплата ежемесячного платежа связана с оказанием услуг.

Из ст. 423 ГК РФ следует, что договоры по общему правилу являются возмездными, то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Стороны были вправе отступить от этого правила, прямо предусмотрев, что ежемесячный платеж по Договору причитается Истцу независимо от того, оказывались ли Ответчику услуги. Однако, как указано выше, такие положения в Договор включены не были.

3.20. Таким образом, третейский суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании ежемесячной платы по Договору за период, следующий за датой его расторжения, лишены правовых оснований. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

3.21. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уплата процентов является согласно ст. 395 ГК РФ мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате, чего третейским судом установлено не было.

4. Арбитражный сбор и расходы по делу

4.1. Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... долл. США.

4.2. В соответствии с п. 1 § 6 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража".

4.3. Иная договоренность между Сторонами отсутствует. Поскольку в удовлетворении исковых требований Истца отказано в полном объеме, арбитражный сбор в размере ... долл. США возлагается на Истца.

4.4. В соответствии с § 9 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах "сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей".

4.5. Обе Стороны заявили ходатайства о возложении на другую Сторону своих издержек, понесенных в связи с ведением настоящего дела. Истец просил возложить на Ответчика свои издержки на ведение дела в сумме ... долл. США. Ответчик просил возложить на Истца свои издержки на ведение дела в сумме ... долл. США.

Стороны отказались от оспаривания обоснованности сумм издержек друг друга на ведение дела, доверив решение вопроса третейскому суду.

4.6. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований коллегия арбитров считает необходимым признать, что Истец самостоятельно несет свои издержки на ведение настоящего дела.

4.7. Третейский суд полагает, что с учетом § 9 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах Ответчик имеет право на возмещение своих издержек на ведение настоящего дела со стороны Истца.

В сумму издержек Ответчик включил юридические услуги по представлению своих интересов в арбитражном суде субъекта федерации в сумме ... долл. США и в МКАС при ТПП РФ в сумме ... долл. США.

Третейский суд не находит оснований для удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца стоимости услуг по подготовке правовой позиции для оспаривания компетенции государственного суда и представлению интересов Ответчика в арбитражном суде, поскольку эти действия производились в рамках самостоятельного спора. Ответчик не лишен возможности заявить о возмещении своих расходов, понесенных при рассмотрении иска в арбитражном суде, в соответствии с положениями АПК РФ. Кроме того, арбитры учитывают, что Ответчик не представил письменные доказательства предъявления и рассмотрения такого иска, также как и участия представителей Ответчика в процессе. Без обосновывающих документов не представляется возможным определить объем и качество проделанной Ответчиком работы.

При рассмотрении требования Ответчика о компенсации ему за счет Истца стоимости услуг по представлению интересов Ответчика в настоящем деле арбитры исходили из следующего. Ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, а также полнота и качество аргументации, представленной Ответчиком в ходе арбитражного разбирательства, третейский суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ответчика о возмещении ему расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей частично, в сумме .... долл. США, в остальной части решает отказать.