Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 октября 2017 г. по делу N 163/2016 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Россия

Ответчик - АО "Н", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Россия (далее - истец), к АО "Н", Россия (далее - ответчик), о взыскании российских ... руб. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте постановления именуются "стороны".

Из исковых материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому истец обязался выполнить надлежащим образом работы на объекте ответчика, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора - общая стоимость работ составляет ... руб. Оплата производится подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) в следующем порядке:

- аванс в размере ... руб. в течение установленного срока на основании счета субподрядчика (истца по настоящему делу);

- окончательный расчет в размере ... руб. в течение установленного срока после завершения работ при условии приемки систем безопасности и жизнеобеспечения в эксплуатацию и полной и своевременной оплаты выполненных работ заказчиком - ОАО "К" на основании счета субподрядчика, подписанных сторонами Акта о приемке проектных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как утверждается в исковом заявлении, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором, что подтверждается Актами о приемке работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений и претензий к объемам и качеству работ.

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик произвёл лишь авансовый платеж. До настоящего времени оплата за выполненные работы по Договору в полном объеме не получена истцом. Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере ... руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также на положения ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая на себя обязательство, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или по своему усмотрению изменить условия обязательства.

Как считает истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, так как в установленный Договором срок не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения N 1 к Договору, которая осталась без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Истец также просил возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В Секретариат МКАС поступил отзыв ответчика, в котором он утверждал, что истцом не соблюдена обязательная досудебная претензионная процедура разрешения споров согласно условиям Договора, а также по настоящее время истцом не выставлен соответствующий счет на оплату выполненных работ.

Как полагал ответчик, к моменту подачи искового заявления по настоящему делу истек срок исковой давности по нескольким заявленным требованиям, а также о взыскании процентов на указанные суммы. Ответчик также заявил, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), и согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Состав арбитража (далее также - коллегия арбитров) сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. Отводов арбитрам или иных замечаний по формированию коллегии арбитров сторонами заявлено не было.

Секретариат МКАС по указанию председателя коллегии арбитров в порядке подготовки разбирательства дела предложил сторонам в установленный срок представить в МКАС и в копии другой стороне документы о составе участников компаний истца и ответчика как на дату заключения арбитражного соглашения (арбитражной оговорки в Договоре), так и на дату подачи иска.

В Секретариат МКАС поступило письмо истца с приложением соответствующих документов. На дату проведения устного слушания по делу запрашиваемая информация ответчиком не была представлена.

Слушание дела состоялось с участием представителей обеих сторон.

В ходе устного слушания по делу представитель истца заявил ходатайство об отсутствии компетенции МКАС при ТПП РФ по данному спору согласно п. 4 § 2 Регламента МКАС, а представитель ответчика поддержал указанное ходатайство истца и представил в материалы дела соответствующее письменное заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС и о прекращении производства по данному делу.

Мотивы постановления

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи устные пояснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. По вопросу компетенции МКАС и правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, коллегия арбитров руководствовалась переходными положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, за исключением ст. 34 - 36 Закона о МКА, которые применяются в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. Из п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что действительность арбитражных соглашений, заключенных до 1 сентября 2016 г., подлежит оценке на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения (то есть в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ).

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато 17 августа 2016 г., то есть до 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), подлежит применению Регламент МКАС, утв. Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров) (с изм. и доп. от 23 июня 2010 г., 8 ноября 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного при определении своей компетенции коллегия арбитров руководствуется положениями ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и § 2 Регламента МКАС.

Согласно п. 2 § 2 Регламента МКАС он рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Коллегия арбитров констатирует, что стороны включили в Договор арбитражное соглашение о передаче всех споров из Договора или в связи с ним на рассмотрение в МКАС.

Договором предусмотрено, что "... Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Субконтракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, неразрешенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его Регламентом".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС до 1 сентября 2016 г. стороны могли передавать в МКАС следующие категории споров: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находятся за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Таким образом, п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС четко определяют обязательные требования к субъектному составу споров, которые могут по соглашению сторон передаваться в МКАС, а также предметную компетенцию МКАС. В МКАС не могут разрешаться на основании соглашения сторон споры, выходящие за пределы субъектной и предметной компетенции МКАС, определенной Законом о МКА, Положением о МКАС и Регламентом МКАС.

Коллегия арбитров констатирует, что согласно приведенным выше нормам, действовавшим по состоянию на дату заключения сторонами арбитражного соглашения и дату начала арбитражного разбирательства, по общему правилу коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора должно находиться за границей. Исключение было сделано только для споров с участием предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации. В компетенцию МКАС входило их разрешение, когда споры возникали между такими предприятиями и организациями, между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Из представленных документов не усматривается, что коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Как следует из Договора и иных материалов дела, обе стороны имеют место нахождения на территории России, ни одной из сторон не представлена информация о том, что настоящий спор связан с каким-либо иным коммерческим предприятием истца или ответчика, находящимся за границей.

Равным образом, в деле не имеется доказательств того, что хотя бы одна из сторон являлась предприятием с иностранными инвестициями на дату заключения арбитражного соглашения или на дату начала арбитражного разбирательства. В сопроводительном письме истец пояснил, что участниками компании истца (ООО "М") по состоянию на указанные даты являлись исключительно российские граждане. В ходе заседания представитель ответчика также сообщил о том, что по состоянию на указанные даты среди акционеров ответчика не имелось иностранных лиц.

Кроме того, коллегия арбитров констатирует, что в ходе заседания представители обеих сторон представили письменные заявления об отсутствии компетенции МКАС и просили прекратить разбирательство по настоящему делу. Коллегия арбитров полагает, что в этих заявлениях выражено волеизъявление обеих сторон, направленное на исключение действия арбитражного соглашения применительно к настоящему спору. Следовательно, арбитражное соглашение о рассмотрении в МКАС споров из Договора, в любом случае, следует считать утратившим силу применительно к настоящему спору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу об отсутствии компетенции по данному делу, в связи с чем арбитражное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению (§ 45 Регламента МКАС).

2. Коллегия арбитров отмечает, что принятие настоящего постановления не является препятствием для обращения истца при соблюдении необходимых условий за разрешением данного спора по существу в компетентный суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

3. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб. Исходя из смысла п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) и сложившейся практики МКАС, прекращение начатого по инициативе истца арбитражного разбирательства по правовым последствиям в части распределения арбитражного сбора, как правило, аналогично вынесению решения против истца, поскольку препятствует удовлетворению его исковых требований. На основании изложенного коллегия арбитров полагает, что расходы по уплате арбитражного сбора подлежат возложению на истца.

Согласно п. 3 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. В соответствии с п. 4 § 4 указанного Положения приведенное правило об уменьшении арбитражного сбора не распространяется на регистрационный сбор, на основании § 2 указанного Положения возврату он не подлежит.

В связи с отсутствием компетенции МКАС по данному спору разбирательство было прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения.

Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (не включая регистрационный сбор) в размере ... руб., поэтому 25% от этой суммы составляет ... руб. Таким образом, сумма арбитражного сбора, подлежащая возврату истцу, составляет ... руб.