Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Ткачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении гражданина С.П. Ткачева руководитель следственного органа отменил постановление своего заместителя о прекращении данного дела по реабилитирующему основанию. В дальнейшем С.П. Ткачев был осужден приговором суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 39 и части первой статьи 214 УПК Российской Федерации, предоставляющих руководителю следственного органа полномочие отменять по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного ему следственного органа, незаконные и необоснованные постановления следователя, в том числе о прекращении уголовного дела, и возобновлять по нему производство. По мнению С.П. Ткачева, эти нормы не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ими не урегулированы поводы и предельный срок для отмены постановления о прекращении уголовного дела, не предусмотрен судебный контроль в отношении такого решения, которое может приниматься, к тому же, без какой-либо мотивировки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Во исполнение и развитие этих конституционных требований уголовно-процессуальный закон предусматривает, в частности, что руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), в том числе и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Согласно положениям статьи 214 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (часть первая); если же суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 данного Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О и от 10 февраля 2016 года N 223-О), каковое право, как следует из представленных материалов, С.П. Ткачевым было реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, учитывая пресекательный годичный срок для поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из данного Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же соблюдения установленного порядка и сроков отмены постановления о прекращении уголовного дела предполагает изучение и оценку фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин