Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Задорожной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 14 и 90, пунктом 4 части второй статьи 171 и частью первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Задорожной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Задорожная утверждает, что статьи 14 "Презумпция невиновности" и 90 "Преюдиция", пункт 4 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и часть первая статьи 220 "Обвинительное заключение" УПК Российской Федерации, примененные в ходе производства по ее уголовному делу и допустившие ее осуждение за совершение преступления, нарушили права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Настаивая на проверке конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих презумпцию невиновности и правило о преюдиции (статьи 14 и 90), а также регулирующих содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (пункт 4 части второй статьи 171 и часть первая статьи 220), И.В. Задорожная не приводит правового обоснования их неконституционности, а утверждает о нарушении установленных ими требований правоприменителями, неконкретности предъявленного ей обвинения, неправильном расчете сумм ущерба, неуказании в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, ставит под сомнение обоснованность осуждения. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а приговору и последующим судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств ее дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Задорожной Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин