Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 164 и 176, частями первой-четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ермакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В. Ермакова были проведены осмотр места происшествия и выемка, о чем составлены протоколы, положенные в дальнейшем в основу обвинительного приговора краевого суда от 19 сентября 2014 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года, постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Ермаков просит признать противоречащими статьям 25 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 164 "Общие правила производства следственных действий" и 176 "Основания производства осмотра", части первую-четвертую и шестую статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволили провести без постановления суда или санкции прокурора осмотр места происшествия и выемку в жилом помещении, принадлежащем его отцу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие этих конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что следственные действия, предусмотренные частью третьей статьи 178, статьями 179, 182 и 183 данного Кодекса, производятся на основании постановления следователя, а в случаях, предусмотренных в том числе пунктами 4 и 5 части второй его статьи 29, следственные действия производятся на основании судебного решения (части первая и вторая статьи 164). Осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению; если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК Российской Федерации (статья 176 и часть пятая статьи 177 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, часть первая статьи 177 УПК Российской Федерации утратила силу (Федеральный закон от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ). Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы А.В. Ермакова о неконституционности оспариваемых норм, по сути, сводятся к его несогласию с порядком производства осмотра места происшествия и выемки в рамках его уголовного дела. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность данных процессуальных действий, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Андрея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин