Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бербушенко Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29, частями первой и пятой статьи 165, частью первой статьи 176 и частями второй - четвертой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Бербушенко вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Бербушенко, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 29 "Полномочия суда", частей первой и пятой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", части первой статьи 176 "Основания производства осмотра" и частей второй - четвертой статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19, 23, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют проводить осмотр изъятого мобильного телефона, фиксируя содержание имеющихся в нем сообщений, без получения соответствующего судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 27 июня 2017 года N 1399-О и др.).

Между тем представленные В.Ю. Бербушенко материалы не подтверждают, что в ходе производства по его уголовному делу он заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательств по причине отсутствия судебного решения на производство осмотра телефона, обжаловал в суде соответствующие действия должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт проведения осмотра телефона без получения на то судебного решения использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Таким образом, нет оснований для вывода о применении этих норм в его деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бербушенко Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин