Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39 и статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.О. Житова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При производстве по уголовному делу по обвинению гражданина Е.О. Житова в совершении преступлений после принятия судом неоднократных решений о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в каждом случае устанавливался, в соответствии с частью шестой.1 статьи 162 УПК Российской Федерации, месячный срок для производства следственных и иных процессуальных действий, который в дальнейшем продлевался в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции признал возвращение дела прокурору обоснованным; в передаче жалобы, поданной в защиту интересов Е.О. Житова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.О. Житов утверждает, что пункт 8 части первой статьи 39 и статья 162 УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют восстанавливать прерванный срок предварительного следствия, когда оно окончилось без вынесения какого-либо итогового процессуального решения, а также принимать решение об исчислении общего срока предварительного следствия без вынесения соответствующего постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 8 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования. Статья 162 этого Кодекса предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 его статьи 237, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса (часть шестая.1).

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой процедура возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случае неустранимости в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, в контексте стадийности уголовного судопроизводства представляет собой, по существу, особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).

При этом приведенные нормы не могут расцениваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 19 октября 2010 года N 1412-О-О, от 18 октября 2012 года N 1907-О и от 24 октября 2013 года N 1621-О).

Следовательно, оспариваемые Е.О. Житовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока предварительного следствия по его делу и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений, на что фактически направлено его обращение, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин