Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архангельского Сергея Захаровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 "Федерального закона "О полиции" и пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.З. Архангельского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.З. Архангельский оспаривает конституционность следующих норм:

части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3;

пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из представленных материалов, С.З. Архангельский в июле 2014 года по заключению военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, при этом по занимаемой им должности была установлена его негодность к службе в органах внутренних дел, тогда как возможность дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения, для заявителя не исключалась. В июле 2014 года С.З. Архангельским был подан рапорт с просьбой об увольнении его со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно заявитель в письменной форме отказался от предложенных ему должностей, отнесенных к 4-й группе предназначения.

По мнению С.З. Архангельского, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" противоречит указанным конституционным положениям, ввиду того что служит основанием для отказа в выплате сотруднику полиции, признанному инвалидом вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации лишь потому, что указанный гражданин отказался от предложения ему должностей, в отношении которых он признан годным к дальнейшему прохождению службы (при условии отсутствия соответствующих вакансий), и был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, как полагает заявитель, также не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская увольнение сотрудника органов внутренних дел по состоянию здоровья, не позволяет ему реализовать право на предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" ежемесячную денежную компенсацию, так как дает основание полагать, что при отсутствии у работодателя вакантных должностей для сотрудника, подлежащего увольнению по данному основанию, не исключается возможность дальнейшего прохождения службы таким сотрудником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.З. Архангельским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудников полиции (равно как и сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции) на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Данное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции, закрепляет дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту интересов сотрудников полиции, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, который, как установлено судами общей юрисдикции, отказался от предложения ему - для разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы - должностей, отнесенных к 4-й группе предназначения.

2.2. Что касается пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то он, закрепляя основание увольнения со службы лиц, признанных ограниченно годными к ее прохождению и не имеющих возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, может применяться по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, данная норма направлена на защиту прав граждан из числа сотрудников органов внутренних дел в сфере охраны здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архангельского Сергея Захаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин