Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Каплиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Каплиев оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 3 (в жалобе ошибочно названного частью третьей) статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 443-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей", согласно которому часть вторая статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что работники, допущенные к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, имеют право на предоставление им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью соответственно три и шесть месяцев с сохранением среднего заработка.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, изменив редакцию части второй статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, лишила аспирантов, обучающихся по очной форме обучения, права на предоставление дополнительного отпуска, тем самым данная норма не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 43 (части 1 и 5), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Каплиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. При этом по смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем, как следует из представленного заявителем решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2018 года, судом рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению А.С. Каплиева о признании недействующими абзаца первого постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 409 "Об утверждении Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук" и нормативных положений указанных Правил; вопрос о праве заявителя на предоставление дополнительного отпуска судом не исследовался и не разрешался.

Кроме того, на представленной заявителем копии судебного акта отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах нет основания полагать, что производство по данному делу завершено.

Соответственно, жалоба А.С. Каплиева не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин